Loading...

sâmbătă, 18 iulie 2009

Intrebari pt creationisti (IV)

Monoteist, la toate intrebarile mele referitoare la cusutul cu ata alba a creationismului imi da un singur raspuns. Nicolae Manolescu zice pe undeva, referindu-se la Biblie "Ma tem de omul unei singure carti". Parafrazandu-l as putea continua "Ma tem de omul unui singur rasuns, unic".
Iata raspunsul lui, in filmul care urmeaza. Deocamdata va las pe voi sa comentati!



Arca lui Noe - Ce s-a intimplat cu ea



Acest film este un exemplu de manipulare religioasa persuasiva. Discursul este plin de defecte de logica, altfel ar fi imposibil sa se ajunga de la povestile-legenda ale unor amatori, vulnerabili in fata miturilor, la negarea evolutiei.
Ni se spune ca un numar (relativ mic) de oameni au vazut "ceva" pe muntele Ararat. Toate punctele de legatura dintre existenta acestui "ceva" si existenta evolutiei ca fapt lipsesc.

O analiza sumara:

1. Deoarece nici o expeditie stiintifica de incredere nu a putut gasi obiectul de pe munte deja avem o prima problema. Obiectul exista in realitate sau doar in imaginatia celor care, sub presiunea credintei religioase, a setei de celebritate, de bani, de titluri, etc vor sa il vada acolo? (Ni se spune ca unii dintre intervievati nu au carti sau doctorate de vandut si/sau de aparat. Ni se sugereaza, deci, ca scriitorii si oamenii de stiinta sunt mincinosi, in timp ce omul de pe strada este puritatea si adevarul absolut. Pe cand lucrurile, de obicei, stau tocmai invers. Un om de stiinta cand minte isi pierde renumele definitiv. Nu se spune insa ca omul simplu e ahtiat dupa celebritate (fie si aceea de a aparea cateva secunde intr-un documentar) sau, cel religios nu doar ca minte, ci se minte mai intai pe sine). Inteleg dificultatea pt care nu s-a putut gasi inca, dar aceasta dificultate nu se constituie in argument al existentei "obiectului".
Orice analiza stiintifica s-ar opri in acest punct. Mai inati se pune in evidenta existenta "obiectului" si abia apoi se continua cercetarile in functie de ce s-a gasit. Asadar restul "argumentelor" din film cad, lipsite de fundament.
De aici incep speculatiile.

2. Hai sa tin cu ursul si sa presupun ca "obiectul" de pe Ararat exista. OK. Si? E suficient? Inseamna asta ca a cazut evolutionismul? Nicidecum. Problema 2 este sa vedem daca acel obiect este un artefact sau un obiect natural. Daca este un obiect natural - si ar putea fi atatea: roca, gheata de densitate diferita fata de restul ghetarului, etc - poate incepe un studiu febril si interesant. Dar asta ar duce la caderea definitiva a ipotezei "Arca".

3. Presupunem ca e un artefact. Deci e ceva construit de om. Din nou sunt posibile zeci de artefacte. Trebuie sa fie neaparat un fel de corabie. Altfel ca in cazul 2 cercetarile vor continua in alta directie, iar ipoteza Arca e desfiintata.

4. Cu toate ca probabilitatea sa ajungem pana aici e deja foarte mica, accepatm ca "obiectul" este o "corabie". E suficient? in nici un caz. Ar putea fi o corabie fie ante-Noe, fie post-Noe. Trebui sa raratam ca e din timpul lui.

5. Cu toate astea inca nu e suficient. Chiar daca arca e din timpul lui Noe, trebuie demonstrat ca e Arca lui Noe. Ar putea fi o alta arca. (Aici o sa intrebati ce alta arca ar putea fi. Nu stiu. Dar, teoretic ar putea sa mai fie si altele, atata timp cat a putut fi construita cel putin una. Poate Biblia a relatat doar din unghiul sau, despre "arca" sa. Ca sa-i citez pe crestini: "sa stim despre existenta celorlalte nu ne era de folos mantuirii". Insa unui om de stiinta ii este necesara si aceasta cunoastere).
E uimitor cu cata usurinta se sare in film peste toti acesti pasi si, imediat dupa ce ni se sugereaza (in loc sa se demonstreze) ca "ceva" e pe munte, ni se spune cu precizie suspecta ca acel "ceva" e tocmai Arca lui Noe. Vedeti dar ca ar purtea fi ceva, insa multe altceva decat arca.

Va las voua placerea de a calcula probabilitatea ca Arca lui Noe sa fie pe muntele Ararat. (Obs: Oricat de mica ar fi aceasta probabilitate nu inseamna ca Arca lui Noe nu e acolo si ca nu merita a fi cautata).

6. Si ca sa fac placul crestinilor pana la capat voi presupune ca pe muntele Ararat s-a gasit si s-a demonstrat ca e Arca lui Noe. Chiar a acelui Noe despre care relateaza Biblia (si Epopeea lui Ghilgames, sa nu uitam, si multe alte scrieri; deci potopul universal nu e monopol strict biblic, iar asta spune multe despre originalitatea Bibliei si despre cat a "plagiat" din scrieri mai vechi).
a) Mai intai va trebui sa demonstram ca Pamantul e tanar. Pana una alta s-a demonstrat inversul. Atat de puternic incat si cea mai mare parte a creationistilor a preferat sa adapteze Biblia conform cuvantului stiintific, decat sa se zbata inutil in purul Cuvant al lui Dumnezeu.
b) Apoi va trebui sa demonstram ca toata apa de pe Terra poate acoperi intreaga suprafata a sa. Idem sus s-a calculat si a rezultat contrariul.
c) Va trebui sa vedem de ce Biblia minte si Noe nu a conservat toate speciile. De fapt a luat in arca sa doar ~ 1% din speciile de pe Pamant.
d) Va trebui sa aratam cum a putut supravietui flora si fauna marina supusa unei asemenea presiuni, timp de atatea zile. Cate zile?
e) Cate zile a durat potopul? Chiar astept raspuns decent la aceasta intrebare. (In Biblie sunt 2 mituri intercalate. Un mit da ~ 15-180 zile - nu mai stiu exact, iar celalalt da aprox 1 an).

Observam, deci, ca ar fi putut exista un Noe si o inundatie masiva, dar nici pe departe un Potop Universal. Chiar existand Noe si arca sa asta nu e nici pe departe un argument Anti-Evolutie.
Presupun ca stiti ca de prin 1995-2000 se cam stie ca potopul biblic nu e altceva decat inundarea campiilor de sub actualul fund al Marii Negre de catre apele Mediteranei. Deci un episod in istoria omenirii care, la randul ei, e un episod din lunga istorie naturala a unui Pamant de 4,65 miliarde ani, pe suprafata caruia s-au succedat, evoluand una din alta, aproximativ vreo 2 mld de specii. O istorie mult mai frumoasa, mai interesanta si mai "productiva" decat orice fictiune a putut omul imagina.

Asadar, monoteist, argumentul, vezi si tu, nu e pe muntele Ararat, chiar daca pe muntele acesta este, cu toata improbabilitatea, Arca lui Noe.
Ar fi frumos daca oamenii nu ar pune atat de usor botul la toate speculatiile, daca ar fi ceva mai sceptici, mai critici si ar cere mai multa rigoare logica de la cei din jur. Manipularea ar disparea, am trai intr-o lume in care politicienii nu ne-ar mai conduce ca pe miei la taiere.

2 comentarii:

Tibi spunea...

Sunt multi naivi pe lumea asta care rumega orbeste tot ce li se serveste pe tava. Nu-si pun intrebari, la ei nici macar logica elementara nu exista. "Crede si nu cerceta" s-ar traduce la mine prin "E un lux sa ai un creier, e un lux si mai mare sa-l si folosesti". Nimeni nu are raspunsuri absolute, dar parerea mea este ca nu e chiar bine sa te limitezi la o anumita idee ( tu nestiind practic nimic, doar ai posibilitatea sa faci niste presupuneri pe baza unor experiente cu oameni, carti, filme si ceea ce vezi cu ochiul liber). Da, nu e exclus sa existe un creator, doi, trei....n, nu e de neglijat nici evolutionismul, nu e de inlaturat nimic din ce ne-am imagina noi ca ar putea exista.

eliana spunea...

Nu ai crezut niciodata in Dumnezeu?
Sunt sigura ca ai facut-o asa cum am facut-o si eu si probabil toti ateii.
Asta nu inseamna ca am fost naivi ci doar ca nu eram pregatiti sa cautam adevarul,sa luptam ipotriva ideilor implantate inca de mici de catre parinti , bunici ,societate.
Stiu ca ai dreptete cand spui ca oamenii cred in divinitate din comoditate dar nu-i judeca si nu incerca sa le inpui teoria ta crede-ma ca le-ai face mai mult rau. E ca si cand i-ai spune unui copil de 3 ani ca nu exista Mos Craciun stiind ca nu e pregatit pentru crudul adevar.
Asa sunt si adultii cred intr-un Mos Craciun pentru a avea un motiv sa astepte rasplata pentru faptele bune si sa astepte pedeapsa pentru cele rele.
Unii oameni nu sunt suficient de siguri pe propriile puteri pentru a recunoaste ca sunt singuri si nu vor gasi niciodata ajutor decat in ei insasi sau in semenii lor asa ca prefera sa astepte ca o forta supranaturala sa le rezolve problemele.
Sunt ateu si stiu asta dar nu o pot recunoaste fata de toate persoanele, poate din lasitate dar prefer sa cred ca e din compasiune.
Cum as putea sa-i spun bunicii mele ca sunt ateu si ca Dumnezeul ei nu exista cand ea i s-a inchinat toata viata?
Poate suntem mai evoluati sau doar gandim mai lucid dar acest lucru ar trebuii sa-l dovedim fiind capabili de a respecta ceea ce cred ceilalti.