Preluate de pe http://video.google.com
si subtitrate de către Asociaţia Umanistă Română
1.
2.
Acum un an
vineri, 24 iulie 2009
sâmbătă, 18 iulie 2009
Intrebari pt creationisti (IV)
Monoteist, la toate intrebarile mele referitoare la cusutul cu ata alba a creationismului imi da un singur raspuns. Nicolae Manolescu zice pe undeva, referindu-se la Biblie "Ma tem de omul unei singure carti". Parafrazandu-l as putea continua "Ma tem de omul unui singur rasuns, unic".
Iata raspunsul lui, in filmul care urmeaza. Deocamdata va las pe voi sa comentati!
Arca lui Noe - Ce s-a intimplat cu ea
Acest film este un exemplu de manipulare religioasa persuasiva. Discursul este plin de defecte de logica, altfel ar fi imposibil sa se ajunga de la povestile-legenda ale unor amatori, vulnerabili in fata miturilor, la negarea evolutiei.
Ni se spune ca un numar (relativ mic) de oameni au vazut "ceva" pe muntele Ararat. Toate punctele de legatura dintre existenta acestui "ceva" si existenta evolutiei ca fapt lipsesc.
O analiza sumara:
1. Deoarece nici o expeditie stiintifica de incredere nu a putut gasi obiectul de pe munte deja avem o prima problema. Obiectul exista in realitate sau doar in imaginatia celor care, sub presiunea credintei religioase, a setei de celebritate, de bani, de titluri, etc vor sa il vada acolo? (Ni se spune ca unii dintre intervievati nu au carti sau doctorate de vandut si/sau de aparat. Ni se sugereaza, deci, ca scriitorii si oamenii de stiinta sunt mincinosi, in timp ce omul de pe strada este puritatea si adevarul absolut. Pe cand lucrurile, de obicei, stau tocmai invers. Un om de stiinta cand minte isi pierde renumele definitiv. Nu se spune insa ca omul simplu e ahtiat dupa celebritate (fie si aceea de a aparea cateva secunde intr-un documentar) sau, cel religios nu doar ca minte, ci se minte mai intai pe sine). Inteleg dificultatea pt care nu s-a putut gasi inca, dar aceasta dificultate nu se constituie in argument al existentei "obiectului".
Orice analiza stiintifica s-ar opri in acest punct. Mai inati se pune in evidenta existenta "obiectului" si abia apoi se continua cercetarile in functie de ce s-a gasit. Asadar restul "argumentelor" din film cad, lipsite de fundament.
De aici incep speculatiile.
2. Hai sa tin cu ursul si sa presupun ca "obiectul" de pe Ararat exista. OK. Si? E suficient? Inseamna asta ca a cazut evolutionismul? Nicidecum. Problema 2 este sa vedem daca acel obiect este un artefact sau un obiect natural. Daca este un obiect natural - si ar putea fi atatea: roca, gheata de densitate diferita fata de restul ghetarului, etc - poate incepe un studiu febril si interesant. Dar asta ar duce la caderea definitiva a ipotezei "Arca".
3. Presupunem ca e un artefact. Deci e ceva construit de om. Din nou sunt posibile zeci de artefacte. Trebuie sa fie neaparat un fel de corabie. Altfel ca in cazul 2 cercetarile vor continua in alta directie, iar ipoteza Arca e desfiintata.
4. Cu toate ca probabilitatea sa ajungem pana aici e deja foarte mica, accepatm ca "obiectul" este o "corabie". E suficient? in nici un caz. Ar putea fi o corabie fie ante-Noe, fie post-Noe. Trebui sa raratam ca e din timpul lui.
5. Cu toate astea inca nu e suficient. Chiar daca arca e din timpul lui Noe, trebuie demonstrat ca e Arca lui Noe. Ar putea fi o alta arca. (Aici o sa intrebati ce alta arca ar putea fi. Nu stiu. Dar, teoretic ar putea sa mai fie si altele, atata timp cat a putut fi construita cel putin una. Poate Biblia a relatat doar din unghiul sau, despre "arca" sa. Ca sa-i citez pe crestini: "sa stim despre existenta celorlalte nu ne era de folos mantuirii". Insa unui om de stiinta ii este necesara si aceasta cunoastere).
E uimitor cu cata usurinta se sare in film peste toti acesti pasi si, imediat dupa ce ni se sugereaza (in loc sa se demonstreze) ca "ceva" e pe munte, ni se spune cu precizie suspecta ca acel "ceva" e tocmai Arca lui Noe. Vedeti dar ca ar purtea fi ceva, insa multe altceva decat arca.
Va las voua placerea de a calcula probabilitatea ca Arca lui Noe sa fie pe muntele Ararat. (Obs: Oricat de mica ar fi aceasta probabilitate nu inseamna ca Arca lui Noe nu e acolo si ca nu merita a fi cautata).
6. Si ca sa fac placul crestinilor pana la capat voi presupune ca pe muntele Ararat s-a gasit si s-a demonstrat ca e Arca lui Noe. Chiar a acelui Noe despre care relateaza Biblia (si Epopeea lui Ghilgames, sa nu uitam, si multe alte scrieri; deci potopul universal nu e monopol strict biblic, iar asta spune multe despre originalitatea Bibliei si despre cat a "plagiat" din scrieri mai vechi).
a) Mai intai va trebui sa demonstram ca Pamantul e tanar. Pana una alta s-a demonstrat inversul. Atat de puternic incat si cea mai mare parte a creationistilor a preferat sa adapteze Biblia conform cuvantului stiintific, decat sa se zbata inutil in purul Cuvant al lui Dumnezeu.
b) Apoi va trebui sa demonstram ca toata apa de pe Terra poate acoperi intreaga suprafata a sa. Idem sus s-a calculat si a rezultat contrariul.
c) Va trebui sa vedem de ce Biblia minte si Noe nu a conservat toate speciile. De fapt a luat in arca sa doar ~ 1% din speciile de pe Pamant.
d) Va trebui sa aratam cum a putut supravietui flora si fauna marina supusa unei asemenea presiuni, timp de atatea zile. Cate zile?
e) Cate zile a durat potopul? Chiar astept raspuns decent la aceasta intrebare. (In Biblie sunt 2 mituri intercalate. Un mit da ~ 15-180 zile - nu mai stiu exact, iar celalalt da aprox 1 an).
Observam, deci, ca ar fi putut exista un Noe si o inundatie masiva, dar nici pe departe un Potop Universal. Chiar existand Noe si arca sa asta nu e nici pe departe un argument Anti-Evolutie.
Presupun ca stiti ca de prin 1995-2000 se cam stie ca potopul biblic nu e altceva decat inundarea campiilor de sub actualul fund al Marii Negre de catre apele Mediteranei. Deci un episod in istoria omenirii care, la randul ei, e un episod din lunga istorie naturala a unui Pamant de 4,65 miliarde ani, pe suprafata caruia s-au succedat, evoluand una din alta, aproximativ vreo 2 mld de specii. O istorie mult mai frumoasa, mai interesanta si mai "productiva" decat orice fictiune a putut omul imagina.
Asadar, monoteist, argumentul, vezi si tu, nu e pe muntele Ararat, chiar daca pe muntele acesta este, cu toata improbabilitatea, Arca lui Noe.
Ar fi frumos daca oamenii nu ar pune atat de usor botul la toate speculatiile, daca ar fi ceva mai sceptici, mai critici si ar cere mai multa rigoare logica de la cei din jur. Manipularea ar disparea, am trai intr-o lume in care politicienii nu ne-ar mai conduce ca pe miei la taiere.
Iata raspunsul lui, in filmul care urmeaza. Deocamdata va las pe voi sa comentati!
Arca lui Noe - Ce s-a intimplat cu ea
Acest film este un exemplu de manipulare religioasa persuasiva. Discursul este plin de defecte de logica, altfel ar fi imposibil sa se ajunga de la povestile-legenda ale unor amatori, vulnerabili in fata miturilor, la negarea evolutiei.
Ni se spune ca un numar (relativ mic) de oameni au vazut "ceva" pe muntele Ararat. Toate punctele de legatura dintre existenta acestui "ceva" si existenta evolutiei ca fapt lipsesc.
O analiza sumara:
1. Deoarece nici o expeditie stiintifica de incredere nu a putut gasi obiectul de pe munte deja avem o prima problema. Obiectul exista in realitate sau doar in imaginatia celor care, sub presiunea credintei religioase, a setei de celebritate, de bani, de titluri, etc vor sa il vada acolo? (Ni se spune ca unii dintre intervievati nu au carti sau doctorate de vandut si/sau de aparat. Ni se sugereaza, deci, ca scriitorii si oamenii de stiinta sunt mincinosi, in timp ce omul de pe strada este puritatea si adevarul absolut. Pe cand lucrurile, de obicei, stau tocmai invers. Un om de stiinta cand minte isi pierde renumele definitiv. Nu se spune insa ca omul simplu e ahtiat dupa celebritate (fie si aceea de a aparea cateva secunde intr-un documentar) sau, cel religios nu doar ca minte, ci se minte mai intai pe sine). Inteleg dificultatea pt care nu s-a putut gasi inca, dar aceasta dificultate nu se constituie in argument al existentei "obiectului".
Orice analiza stiintifica s-ar opri in acest punct. Mai inati se pune in evidenta existenta "obiectului" si abia apoi se continua cercetarile in functie de ce s-a gasit. Asadar restul "argumentelor" din film cad, lipsite de fundament.
De aici incep speculatiile.
2. Hai sa tin cu ursul si sa presupun ca "obiectul" de pe Ararat exista. OK. Si? E suficient? Inseamna asta ca a cazut evolutionismul? Nicidecum. Problema 2 este sa vedem daca acel obiect este un artefact sau un obiect natural. Daca este un obiect natural - si ar putea fi atatea: roca, gheata de densitate diferita fata de restul ghetarului, etc - poate incepe un studiu febril si interesant. Dar asta ar duce la caderea definitiva a ipotezei "Arca".
3. Presupunem ca e un artefact. Deci e ceva construit de om. Din nou sunt posibile zeci de artefacte. Trebuie sa fie neaparat un fel de corabie. Altfel ca in cazul 2 cercetarile vor continua in alta directie, iar ipoteza Arca e desfiintata.
4. Cu toate ca probabilitatea sa ajungem pana aici e deja foarte mica, accepatm ca "obiectul" este o "corabie". E suficient? in nici un caz. Ar putea fi o corabie fie ante-Noe, fie post-Noe. Trebui sa raratam ca e din timpul lui.
5. Cu toate astea inca nu e suficient. Chiar daca arca e din timpul lui Noe, trebuie demonstrat ca e Arca lui Noe. Ar putea fi o alta arca. (Aici o sa intrebati ce alta arca ar putea fi. Nu stiu. Dar, teoretic ar putea sa mai fie si altele, atata timp cat a putut fi construita cel putin una. Poate Biblia a relatat doar din unghiul sau, despre "arca" sa. Ca sa-i citez pe crestini: "sa stim despre existenta celorlalte nu ne era de folos mantuirii". Insa unui om de stiinta ii este necesara si aceasta cunoastere).
E uimitor cu cata usurinta se sare in film peste toti acesti pasi si, imediat dupa ce ni se sugereaza (in loc sa se demonstreze) ca "ceva" e pe munte, ni se spune cu precizie suspecta ca acel "ceva" e tocmai Arca lui Noe. Vedeti dar ca ar purtea fi ceva, insa multe altceva decat arca.
Va las voua placerea de a calcula probabilitatea ca Arca lui Noe sa fie pe muntele Ararat. (Obs: Oricat de mica ar fi aceasta probabilitate nu inseamna ca Arca lui Noe nu e acolo si ca nu merita a fi cautata).
6. Si ca sa fac placul crestinilor pana la capat voi presupune ca pe muntele Ararat s-a gasit si s-a demonstrat ca e Arca lui Noe. Chiar a acelui Noe despre care relateaza Biblia (si Epopeea lui Ghilgames, sa nu uitam, si multe alte scrieri; deci potopul universal nu e monopol strict biblic, iar asta spune multe despre originalitatea Bibliei si despre cat a "plagiat" din scrieri mai vechi).
a) Mai intai va trebui sa demonstram ca Pamantul e tanar. Pana una alta s-a demonstrat inversul. Atat de puternic incat si cea mai mare parte a creationistilor a preferat sa adapteze Biblia conform cuvantului stiintific, decat sa se zbata inutil in purul Cuvant al lui Dumnezeu.
b) Apoi va trebui sa demonstram ca toata apa de pe Terra poate acoperi intreaga suprafata a sa. Idem sus s-a calculat si a rezultat contrariul.
c) Va trebui sa vedem de ce Biblia minte si Noe nu a conservat toate speciile. De fapt a luat in arca sa doar ~ 1% din speciile de pe Pamant.
d) Va trebui sa aratam cum a putut supravietui flora si fauna marina supusa unei asemenea presiuni, timp de atatea zile. Cate zile?
e) Cate zile a durat potopul? Chiar astept raspuns decent la aceasta intrebare. (In Biblie sunt 2 mituri intercalate. Un mit da ~ 15-180 zile - nu mai stiu exact, iar celalalt da aprox 1 an).
Observam, deci, ca ar fi putut exista un Noe si o inundatie masiva, dar nici pe departe un Potop Universal. Chiar existand Noe si arca sa asta nu e nici pe departe un argument Anti-Evolutie.
Presupun ca stiti ca de prin 1995-2000 se cam stie ca potopul biblic nu e altceva decat inundarea campiilor de sub actualul fund al Marii Negre de catre apele Mediteranei. Deci un episod in istoria omenirii care, la randul ei, e un episod din lunga istorie naturala a unui Pamant de 4,65 miliarde ani, pe suprafata caruia s-au succedat, evoluand una din alta, aproximativ vreo 2 mld de specii. O istorie mult mai frumoasa, mai interesanta si mai "productiva" decat orice fictiune a putut omul imagina.
Asadar, monoteist, argumentul, vezi si tu, nu e pe muntele Ararat, chiar daca pe muntele acesta este, cu toata improbabilitatea, Arca lui Noe.
Ar fi frumos daca oamenii nu ar pune atat de usor botul la toate speculatiile, daca ar fi ceva mai sceptici, mai critici si ar cere mai multa rigoare logica de la cei din jur. Manipularea ar disparea, am trai intr-o lume in care politicienii nu ne-ar mai conduce ca pe miei la taiere.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
