1. Cum si de ce a creat Dumnezeu petrolul si carbunii? (cum explica existenta acestor resurse teoria pamantului tanar?)
2. De ce au disparut aprox 99% din speciile care au trait pe Terra? Potopul lui Noe nu poate explica aceasta disparitie atata timp cat Noe a luat pe corabie cel putin o pereche din fiecare specie terestra sau aeriana.
3. De ce nu au disparut pestii in timpul potopului. La nivelul actual al marii nu ar fi rezistat presiunii, iar la nivelul muntilor ar fi murit din cauza habitatului nepotrivit (in principal lipsa hranei).
4. De ce exista fosile de tip "mozaic"? Adica un amestec de caractere al mai multor specii inrudite sau chiar al unor taxoni de ordin mai inalt, cum ar fi clasele. Ex. Archeopterix (specie care imbina caractere ale clasei pasari cu caractere ale clasei reptile; asta in ipoteza ca evolutia ar fi falsa).
Acum un an
15 comentarii:
Saharov credea ca un principiu "non-stiintific" ar guverna universul si viata umana (Drell, Sidney D., and Sergei P. Kapitsa (eds.), Sakharov Remembered, pp. 3, 92. New York: Springer, 1991)
""4. De ce exista fosile de tip "mozaic"? Adica un amestec de caractere al mai multor specii inrudite sau chiar al unor taxoni de ordin mai inalt, cum ar fi clasele. Ex. Archeopterix (specie care imbina caractere ale clasei pasari cu caractere ale clasei reptile; asta in ipoteza ca evolutia ar fi falsa).""
THE ULTIMATE HOAX: ARCHAEOPTERYX LITHOGRAPHICA
http://www.tccsa.tc/articles/hoax.html
Tare ma tem ca dupa creationisti intreaga stiinta si cunoastere e HOAX.
Evolutionism nu inseamna stiinta. Evolutionism = inselatorie. Minciuna are picioare scurte. Adevarul iese precum uleiul la suprafata.
Primul pas a fost facut cu hoax-ul "omul de Piltdown". De atunci descoperirea inselatoriei evolutioniste se tine lant. Numai sponsorii NWO mai fac posibila propaganda evolutionista, insa cu mult mai multa dificultate.
Simplul fapt ca evolutionismul a fost fundamentat pe o frauda de proportii, pune un urias semn de intrebare pe intrega teorie....
Herman,
generalizezi in necunostinta sau cu rea intentie. Sa luam pe rand afirmatiile tale:
1. "Evolutionism nu inseamna stiinta".
Sa admitem fie si prin absurd ca evolutionismul ar fi o teorie gresita. Totusi ea este stintifica pt respecta regulile de baza ale stiintei. Tocmai aceasta o ajuta sa poata fi infirmata sau confirmata. Daca intr-o zi va fi infirmata (ceea ce intre noi fie vorba nu cred; prea multe observatii o afirma), locul ei va fi luat de o teorie tot stiintifica, nicidecum de creationism, care e teorie religioasa sau orice altceva vrei, numai stiintifica, nu. Intr-un post anterior am aratat de ce creationismul nu e stiintific.
Pe mine nu dovezile paleontologice m-au convins de realitatea evolutiei, tocmai pt ca ele pot fi supuse falsului sau interpretarilor gresite. Eu ma bazez pe observatiile directe, care pot fi facute de mine sau de tine,oricand, oriunde te-ai uita: sistematica, biogeografie, embriologie, teoria informatiei, t. sistemelor, termodinamica, comportamentul si psihologia animalelor, genetica, biol. celulara s.a.
Iar aceste argumente nu pot fi falsificate. Sunt documentele ante-primare. Deci este falsa si a doua fraza: "Evolutionism = inselatorie". Poate ai vrut sa spui ca anumiti paleontologi avizi de celebritate au facut falsuri. Ce-ai spus tu e similar cu a spune "Iisus = vinovat" - pt ca Inchizitia etc. Ti se pare corect? Vezi? Generalizeaza mai putin si fi mai atent la ce spui.
3. "De atunci descoperirea inselatoriei evolutioniste se tine lant".
Spuneam ca nu paleontologia e cea pe care ma bazez, totusi se pare ca tu nu sti ca din sutele de mii de fosile, s-au dovedit sub 10 a fi falsuri (admit si ca nu detin eu informatia corecta?!). Poti sa faci o enumerare a acelui lant de falsuri?
Unde mai pui ca tot evolutionistii au fost cei care au descoperit chestia cu Pilt? Iata deci argumentul ca evolutionismul e stiintific. Cate despre archaeopterix, povestile si credintele nu sunt dovezi.
4. "Simplul fapt ca evolutionismul a fost fundamentat pe o frauda de proportii"
Care e acea frauda?
Radacinile evolutionismul se pierd undeva in antichitate. O inchegare a sa apare in sec XVIII, iar incununarea, prin explicarea mecanismului real, la 1859 cu cartea lui Darwin. Vorbind pana la acest an, spune-mi care e frauda de proportii pe care s-a bazat?
Cred ca iar ai vorbit nedocumentat. (Vezi ca eu fac diferenta intre "a cita" si "a face apel la autoritate").
Iar odata cu aparitia geneticii si aparitia pe la 1930 a teoriei sintetice a evolutiei puzzleul s-a inchis aproape complet. Teoria sinergica a lui Denis Buican a largit aria de actiune a selectiei naturale.
Toate acestea nu au nimic fals la baza lor. Iar daca nu crezi (omul de stiinta trebuie sa fie circumspect cu absolut orice), nu trebuie decat sa pui mana si sa verifici. Asa cum a facut si Darwin (apropo, stiai ca el a fost fixist, ca incercat sa dovedeasca aceasta teorie si astfel i-a vazut subrezeala?).
Dealtfel, fara nici un fel de cunostinte stiintifice speciale de evolutionism, la nivelul actual de cunoastere, iti dai seama ca lumea ar fi imposibil sa exista fara acest proces complex si vast de evolutie, prezent la toate nivelele de integrare: subatomic, atomic, molecular, biologic, geologic, cosmic). Cei care refuza deschiderea ochilor, o fac din motive religioase. Nu din cauza observatiilor. Exact cum sute de ani, tot din motive religioase, s-a refuzat acceptarea sistemului heliocentric, impotriva tuturor observatiilor si argumentelor stiintifice.
5. "fac posibila propaganda evolutionista, insa cu mult mai multa dificultate".
De data asta spui o minciuna pe fata. Creationismul e cel care se afla intr-o mare dificultate. In SUA nu se accepta sub nici o forma predarea sa in scoli. Pana si Vaticanul l-a respins. Cum poti sa spui ca evolutionismul e in dificultate?
Iar daca Vaticanul l-a acceptat (am vazut ca si anumite biserici neoprotestatnte) ar trebui sa iti pui anumite semne de intrebare. Inseamna ca si-au cam pierdut contraargumentele si prefera, la fel ca in cazul Galilei, sa treaca de partea evidentei. Ca scopul final sunt banii, da, asa e. Insa asta nu schimba cu nimic adevarul unei teorii.
Precizari pt comentatori,
am deschis acest ciclul de intrebari nu ca sa se caracterizeze evolutionismul sau creationismul, ci ca sa se raspunda la intrebarile concrete. Pentru ca eu oricat ma straduiesc nu gasesc nici un raspuns dpdv creationist.
Poate ma luminati voi.
Precizare:
La intrebarea 4) referitoare la speciile "mozaic", daca nu va place "pasarea veche", puteti vorbi despre Ornitorinc, despre pasarea cu gheare de pe Amazon, despre uncghiile si parul (de pe tot corpul) al omului, despre marsupiale, despre gorun ... si lista poate continua cu mii de specii, care vin sa arate labilitatea granitelor interspecifice, contrar a ce zice Biblia ("sa se inmulteasca fiecare dupa soiuul lor").
Sau si speciile astea or fi falsuri create de evolutionisti? Mai, sa fie.
"Totusi ea este stintifica pt respecta regulile de baza ale stiintei."
Nu se poate arata fenomenul, mecanismul, legea prin care o fiinta inferioara devine superioara. Mai mult decat atat, se spune ca in anumite cazuri fenomenul evolutiv s-a oprit!? :) Dar simbioza?
Cum se face ca toate speciile au un stramos comun, insa, fiecare s-a oprit din evolutie la un anume stadiu? Se pot vedea unicelulare, nevertebrate, moluste, pesti, reptile, pasari, mamifere care se reproduc fara ca ele sa devina altceva.
....................
"Eu ma bazez pe observatiile directe, care pot fi facute de mine sau de tine,oricand, oriunde te-ai uita: sistematica, biogeografie, embriologie, teoria informatiei, t. sistemelor, termodinamica, comportamentul si psihologia animalelor, genetica, biol. celulara s.a."
Bazeaza-te in continuare, insa anunta-ma cand ai sa observi o reptila ca devine pasare... :)
.......................
"daca nu va place "pasarea veche", puteti vorbi despre Ornitorinc, despre pasarea cu gheare de pe Amazon, despre uncghiile si parul (de pe tot corpul) al omului, despre marsupiale, despre gorun ... si lista poate continua cu mii de specii, care vin sa arate labilitatea granitelor interspecifice, contrar a ce zice Biblia ("sa se inmulteasca fiecare dupa soiuul lor")."
Ornitorincul se reproduce tot ornitorinc, insa cineva mi-a zis ca a vazut cum dintr-un ou de rata, clocit de o closca, a iesit un ornitorinc, iar dintr-altul o ornitorinca. Bine-nteles ca eu, in "habotnicia" mea, am considerat asta o gluma...:)
Cat despre mine, am intr-adevar o pilozitate dezvoltata, inclusiv obrajii. De aici mi s-a tras si porecla de "monkey" de la niste cunoscuti mai "spani", indonezieni, care desi, sa recunoastem fizionomia lor aduce un pic cu momitele, nu-s parosi deloc. Da' femeia, huh? Cum de-a stiut , bietul evolutionism, sa lase par numai in zonele zegzi?
Alex Andru,
ma bucur ca cineva a intrat la o discutie concreta.
1."Nu se poate arata fenomenul, mecanismul, legea ..."
Fenomenul e sub ochii nostri, dar e foarte lent si deci greu de "vazut". Si o bacterie, daca ar gandi, ar crede ca omul nu se dezvolta, ca ramane neschimbat, pentru ca in cele aprox 20 min de viata ale ei nu ar constata nici o schimbare. Si despre formele de relief s-a crezut mii de ani ca sunt imuabile, numai pt ca evolutia lor e mult mai lent decat durata vietii noastre (si a memoriei omenirii).
Se poate arata mecanismul: varibilitatea (mutatiile genetice, recombinarea genetica) si selectia naturala. Mecanism descoperit de Darwin. De-aia e asa de mare.
De fapt nu stiu de ce lumea crede ca el ar fi parintele evolutionismului. El este cel care a aratat mecanismul corect al bioevolutiei. Mai sunt si alte tipuri de evolutie in care intervin alte tipuri de mecanisme.
O lege in sensul matematic inca nu e cunoscuta. Nici nu stiu daca e posibila o astfel de lege. Iar daca ar fi cunoscuta nu am mai vorbi de teoria evolutiei, ci de legea evolutiei.
2. "se spune ca in anumite cazuri fenomenul evolutiv s-a oprit"
Nu stiu cine spune asta. Evolutia nu se opreste niciodata. Are viteze variabile, functie de timp, de specie, de nisele habituale, dar asta e altceva.
Plus ca nu cunosti evolutionismul. Altfel nu ai ridica problema existentei in paralel a vietuitoarelor "inferioare" cu cele "superioare". (Am pus termenii intre ghilimele pt ca ei sunt lipsiti de sens atat timp cat nu se precizeaza referinta fata de care ceva are grad de comparatie).
Dpdv creationist e greu de explicat cum anume un inginer a creat artefacte si mai bune si mai rele. Orice inginer isi aduce propriile tehnologii la zi. Aici se vede evolutia lui. Dar Dumnezeu e perfect, nu perfectibil, deci creatiile lui trebuiau sa fie bune de la inceput (asa cum zice Biblia).
Dupa evolutionism asa e normal sa fie. Sa avem si furnica actuala (evoluata cu ceva fata de furnica de acum 400 mil ani) si om (evoluat cu ceva fata de cel de acum 500 mii ani). Ca doar nu a fost nimeni inteligent care sa vina si sa corecteze organismele "inferioare".
Pe de alta parte nu avem 99% din speciile care au existat.
Daca teoria evolutionista ar fi adevarata, azi s-ar fi putut observa verigile intermediare in diferite stadii.Insasi termenul "veriga intermediara" descalifica evolutionismul.
Se poate observa insa simbioza naturii vii. Gandeste-te, de ex. la termenii "masculinitate" si "feminitate". Cum a stiut evolutionismul sa imbine placerea cu utilul? De ex. ce-i place barbatului sa vada la femeie? Sani mari si tari(nu f. mari) = bebele va avea hrana, solduri rotunde = nastere usoara, fese proeminente = rezistenta la travaliul nasteriii, parul lung+ cele mai inainte enumerate = efect afrodisiac care asigura procreerea speciei umane.. E posibil ca omul, fiinta inteligenta, sa fie rezultatul unei intamplari, a unei neinteligente? Ma gandesc ca suntem inconstienti de multe care tin de viata noastra: bataile inimii, digestia, ...metabolismul in general functioneaza fara voia noastra, programat.
"Cum a stiut evolutionismul sa imbine placerea cu utilul? De ex. ce-i place barbatului sa vada la femeie? Sani mari si tari(nu f. mari) = bebele va avea hrana, solduri rotunde = nastere usoara, fese proeminente = rezistenta la travaliul nasteriii, parul lung+ cele mai inainte enumerate = efect afrodisiac care asigura procreerea speciei umane.. "
Asta e mecanismul evolutiv prin care noi suntem stimulati sa ne reproducem... in caz contrar pe ce criterii am fi ales parteneri de viata, sau, mai bine zis, de ce s-ar reproduce individul? Adevarul e ca fiinta umana - ca restul animalelor si plantelor - este controlata cu batzul si cu morcovul de catre evolutie...
"E posibil ca omul, fiinta inteligenta, sa fie rezultatul unei intamplari, a unei neinteligente?"
Pe acest criteriu, cum ca o fiinta inteligenta este de neconceput sa apara fara interventia unei inteligente superioare, cine l-a produs pe Dzeu?
Alex Andru,
cu chestia asta "De ex. ce-i place barbatului sa vada la femeie? Sani mari si tari" ai dat singur in cap creationismului. Eu credeam ca barbatul isi cauta in femeie coasta furata. Nu tate si pute.
Pai aceste lucruri au fost desoperite de catre biologii evolutionisti, de obicei. Si ele arata cat de animale suntem, cat de labila e granita dintre "umanitate" si "animalitate", cat de inruditi suntem. Arata cat de stransa e legatura dintre noi si animalele cu care voi creationistii nu vreti sa recunoasteti nici in ruptul capului ca sunteti rude. Arata ca iubirea nu e nici pe departe nu stiu ce farama de dumnezeire, ca omul e doar un animal ca oricare altul (atata timp cat pune botul la feromoni ca oricare alt animal). Ca nu e purtator al nici unui strop divin. Ca nu avem nimic deosebit in noi.
Dupa creationisti ar trebui ca oamenii sa se indragosteasca de o femeie pt ca asa vrea Dumnezeu, nu pt ca exista o "chimie" naturala a iubirii, care exclude necesitatea prezentei vointei divine. Dealtfel, daca Dumnezeu vrea o chestie, iar smecherele alea de subst biochimice ii dau planurile peste cap? Daca e nevoit sa lucreze si El prin intermediul lor, atunci nu e decat un amarat ne-atotputernic. Ar insemna ca nu poate face mai mult decat face natura sau omul.
Trimiteți un comentariu