Nasterea - dovada evolutiei

Nu exista o dovada mai directa si mai sub ochii nostri pusa decat este Reproducerea. Faptul ca din unul(sau doi) parinti iese o progenitura usor diferita este cea mai vie dovada a evolutiei speciilor una din alta - in acelasi mod in care indivizii ies unii din altii.
Tot acest fenomen ne da si raspuns la prost inteleasa problema a "verigii lipsa". Dincolo de ce vor unii sa creada, evolutia nu este un fapt continuu (eu nu cred ca termenul de continuitate are sens in alta parte decat in matematica), ci unul discret. La fel cum materia nu se prezinta sub forma unui continuu, nici pe axa evolutiva nu vom avea un sir infinit si continuu de indivizi. Chiar vii daca ar fi. Care sa astepte gata fosilizati sa fie descoperiti. Intre fiecare doua generatii exista mici diferente, mici salturi.

Biblia - Cuvantul lui Dumnezeu sau al oamenilor

Orice carte este opera unui sau al mai multor oameni. In mod firesc, si Biblia ar trebui sa se cadreze aceleiasi reguli.
Totusi, cei care o cred mai mult decat ca pe un poem, un basm, o scriere veche plina de greseli inerente momentului scrierii sale, sustin cu tarie ca Biblia, desi scrisa fizic de catre oameni, este inspirata de Duhul sfant. Altfel zis, este "Cuvantul lui Dumnezeu".
Ce semnifica acest "inspirata"? Greu de zis, pentru ca el lasa loc prea multor interpretari de care s-a uzitat excesiv, zic eu.
Este sufucienta autoreferentierea (o carte care spune despre sine ceva) ca sa o credem?Autobiografiile sunt in mod expres suspuse unei critici mai intense si se cere verificarea lor prin intermediul mai multor surse. In cazul Bibliei nu exista o alta carte nederivata din Biblie si scrisa nepartinitor (de catre ne-crestini si ne-mozaisti) care sa sustina, din exterior, ca Biblia ar fi un fel de dicteu automat divin.
Pentru atei si necrestini, Biblia nu are nimic aparte care sa o transforme intr-o carte exceptionala. Este un simplu amestec de real si fabulos (istorii, credinte, obiceiuri, precepte morale), anacronica, depasita, imorala chiar, similara altor scrieri ale vremii, in unele puncte inferioara acestora.

Pe ce alte argumente se bazeaza credinciosii cand sustin ca Biblia este Opera Divina?
De obicei, pe asa-zisele "profetii implinite". In ce masura insa aceste profetii chiar au fost reale si chiar s-au petrecut?

Intrebari pentru creationisti

In cazul in care speciile au fost create, iar Creatorul lor este un inginer perfect, de ce:

1. mamiferele acvatice (foca, balena, delfinul, etc) au plamani? Atat timp cat orice inginer care dispunea deja de branhii, mult mai adaptate pentru viata acvatica, le-ar fi folosit pe acestea?

2. strutul are aripi? Nici un inginer nu foloseste briz-briz-uri fara noima.

3. cartita are ochi, atat timp cat nu vede aproape deloc cu ei si nici nu are nevoie sa vada?

4. de ce retina ochiului uman e intoarsa? (exemplu subliniat de aaroman) Nici cel mai stupid inginer nu ar fi procedat astfel.

5. de ce omul are restul de apendice vermiform, atat timp cat acesta foloseste rozatoarelor (iepuri, etc) pentru a digera celuloza? Rolul sau in imunitate si protectia bacteriilor saprofite este minor. Mai degraba s-a confundat cauza cu efectul.

Materie=Energie - ce implicatii are?

Egalitatea dintre cele doua (sau inegalitatea lor) ce implicatii au asupra discursului religios sau ateist?

Teleologia si proasta intelegere a lucrurilor

Incontestabil cele mai multe actiuni ale omului au un scop bine intemeiat. Deasemenea artefactele create de el sunt create cu un scop. Nu sunt rodul nici purei intamplari, nici al radierii in spatiul tuturor starilor posibile.

Ramane de vazut daca e intemeiata ridicarea la scara cosmica a intelesurilor si a lucrurilor care se petrec la scara umana si istorica.

Sunt trei variante:

1. Exista lucruri a caror existenta nu are nici un scop si lucruri create de catre fiinte inteligente cu un scop anume (ex. artefactele umane).

2. Toate lucrurile din Univers au un scop.

3. Toate lucrurile din Univers sunt/exista lipsite de scop.

Varianta 1 este cea observabila
Varianta 2 trebuie demonstrata de catre sustinatorii ei.
Varianta 3 este falsa ata timp cat artefactele umane exista.

Parerea mea este ca varianta 1 este cea corecta.

Astept demonstratiile.

Materia = energie?

Am deschis acest subiect la dorinţa lui Alex Andru.

Celebra formulă einsteiniană, E=m*c^2, care de fapt se continuă cu o serie de termeni, însă atât de mici în comparaţie cu primul încât ceilalţi se pot neglija, nu spune:
1. că materia este egală (identică) cu energia
2. nu spune că masa este identică cu energia

Atat masa cat si energia sunt "proprietăţi" ale materiei (obiect). Legea de mai sus spune doar că există o proporţionalitate intre masa si energia totala a unui corp, factorul de proporţionalitate fiind tocmai pătratul vitezei luminii. Că una se poate transforma în cealaltă şi invers. Deci atenţie la disticţia dintre masă (m) şi materie. Prea adesea sunt confundate.

A. Masa este masura inerţiei materiei (corpurilor)
B. Energia este mişcarea materiei
(mişcarea corpurilor macroscopice - en. mecanica; moleculelor - en. termică; electonilor - en. electrică; fotonilor - en. luminoasă, laseri, solară; neutronilor, protonilor - en. nucleară, etc.)

Aşadar energia nu poate exista independent de materie. Materia este substratul său. Cum ar putea să se mişte ceva ce nu există?
Cand spunem materie ne referim la absolut tot ce exista in Univers (substanţă şi cîmp), cu energia şi informaţia drept caracteristici ale sale (sau marimi fizice).

Se crede pe baza unor teorii mai noi că nici materia nu ar putea exista in forma complet dezenergizată. Chiar şi la T=0K (absolut), ştim din mec. cuantică, tot mai există energie. Presupunând ca ar putea exista materie intr-o stare de repaus relativ, complet "ingheţată", deci energie = 0, aceasta nu ar mai putea genera nici un fenomen, ca şi cum nu ar exista. Ar fi in groapa de potenţial minimă. (De aici se poate ajunge la o discuţie perfecţiune-imperfecţiune, apropo de ideea cu rinichiul artificial).

Concluzie:
Materie <> Energie.

Astept comentariile.

Ce caracter are Dumnezeu?

Sondaj de opinie!

Ce caracter credeţi că are Dumnezeu?

a) Un tip sobru, serios, dar de încredere, pe care la o adică te poţi baza, însă cu care nu iţi permiţi să faci glume fără să plăteşti.

b) Un tip de încredere, dar plin de umor, despre care poţi glumi fără ca aceasta să-ţi dăuneze mântuirii.

c) Un miştocar al dracului, în care nu poţi să te încrezi pentru că nu şti niciodată în ce fel îţi interpretează spusele (in genul în care se comportă cu ateul din Ursul şi ateul).


Vă rog să vă argumentaţi punctul de vedere, eventual propuneţi alte variante!

Mulţumesc