In cazul in care speciile au fost create, iar Creatorul lor este un inginer perfect, de ce:
1. mamiferele acvatice (foca, balena, delfinul, etc) au plamani? Atat timp cat orice inginer care dispunea deja de branhii, mult mai adaptate pentru viata acvatica, le-ar fi folosit pe acestea?
2. strutul are aripi? Nici un inginer nu foloseste briz-briz-uri fara noima.
3. cartita are ochi, atat timp cat nu vede aproape deloc cu ei si nici nu are nevoie sa vada?
4. de ce retina ochiului uman e intoarsa? (exemplu subliniat de aaroman) Nici cel mai stupid inginer nu ar fi procedat astfel.
5. de ce omul are restul de apendice vermiform, atat timp cat acesta foloseste rozatoarelor (iepuri, etc) pentru a digera celuloza? Rolul sau in imunitate si protectia bacteriilor saprofite este minor. Mai degraba s-a confundat cauza cu efectul.
Acum un an
92 de comentarii:
Din cauza adaptabilitatii, degenerarii...adica imputinarea informatiei genetice.
1. Plamanii permit o oxigenare mai rapida a sangelui. Respectivele mamifere acvatice au performante superioare pestilor.
2.3.Adaptabilitate...vezi gainile, ratele, gastele...
4. Adica ??? proiectia imaginii e inversa? pai:
" Cardano, care studia structura ochiului şi legile vederii, a reuşit să perfecţioneze vechea cameră obscură, pornind de la analogia că în deschizătura ochiului cristalinul funcţionează ca o lentilă convergentă şi înzestrează camera obscură cu acest element tehnic. Rezultatul a fost o imagine clară, reală, răsturnată şi mult mai luminoasă.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Camer%C4%83_obscur%C4%83
Imputinarea informatiei? Vrei sa zici ca au devenit mai ordonate? Ai grija, ca poate nu stii ce-i aia informatie :)
Poriectia imaginii nu numai ca e inversa, dar jumatate de imagine merge la o emisfera, jumatate la cealalta. Nu mai discut de "eficienta" proiectului, cand ai cai neuronale atat de lungi, aria responsabila cu formarea imaginii fiind la mama dracu', inspre spate, in loc sa fie aproape de receptori, adica ochi.
A, si vezi ca ai priceput "pe dos". Nu e vorba de imaginea inversata. E vorba de retina inversata. Mai intai niste retele neuronale si vase de sange, prin care lumina trebuie sa treaca (cata reuseste) pentru a ajunge la receptori. "Proiectul" e bun la caracatita, unde ordinea e cea corecta.
"E vorba de retina inversata. Mai intai niste retele neuronale si vase de sange, prin care lumina trebuie sa treaca (cata reuseste) pentru a ajunge la receptori. "Proiectul" e bun la caracatita, unde ordinea e cea corecta."
Cauza e diferenta de mediu... omul si asa sufera de fotofobie(poarta ochelari de soare kklau), iar dc. retina era ca la ochiul caracatitzei, "explodau" :)cracatita traieste-ntru-n mediu-ntunecoss.
Omul sufera de fotofobie pentru ca inginerul a fost incompetent. Dupa cum ai spus, a fost nevoie sa inventam ochelari de soare ca sa reparam greseala inginerului.
Vad ca destul de multi crestini isi dau seama de erorile din propriile credinte dar nici de-ai naibii nu vor sa renunte la iluzia pe care le-o vinde biserica (raiul, fericirea eterna...). Dup'aia vin pe forumuri sa-si dea cu stangul in dreptul, doar-doar zeul lor inexistent o sa-i aprecieze pentru lipsa de consecventa intelectuala.
Poate am să surprind, dar respingerea evoluţionismului are prea puţin de-a face cu religia. Sunt multe teorii care se bat cap în cap cu credinţele religioase, şi totuşi nu sunt atât de respinse.
Ceea ce-i face pe oameni să respingă evoluţionismul este că acesta îi dă jos de pe piedestal: Jos cu voi! Sunteţi şi voi nişte animale, ca toate celelalte. Verii voştri sunt maimuţele! Şi, ah da, veţi muri în curând.
@Logosferta
"Omul sufera de fotofobie pentru ca inginerul a fost incompetent."
nope....sunt proiectati pt. o clima mai omeneasca. Apa de de-asupra tariei care filtra lumina a disparut. Marele potop....
Ce-i aia "tarie"? Unde erau apele astea care filtrau lumina? :)
HA, ha...musca betiva anonima.... nu e ce-ti inchipui....ai greSHIT addressa.
Metxakys, pai tocmai iti faci de rahat creatorul. N-a fost in stare sa faca un ochi mai bun, decat de-ala cu fotofobie? :) Fii serios, exista exemple de ochi in natura care au capacitatea de a vedea si pe intuneric, si pe lumina, mai bine decat omul. Exista solutii pentru "problema" fotofobiei. Da' probabil dumnezeul ala creator a fost prea inept si prea ignorant sa le gaseasca si sa le aplice :)
Musculita anonima isi da cu parerea. Capacitatile pe care le are omul, ateii nu le au. Si d'aia se si mira bezbojnicii ca n'au dotari d'alea mai animalice......
Maimute sa gandeasca poti afla, da' atei, BA!!!!
Ai dreptate. "Omul" are capacitatea de a fi imbecil, prost, credul, si a crede in tampenii demne de omul pesterii: tarie sprijinita pe stalpi, pamant plat, soare care se invarte in jurul lui, etc... Ei bine, ateii n-au capacitatea de a crede in tampenii....
"Ei bine, ateii n-au capacitatea de a crede in tampenii...."
Ei, ba bine ca nu.
Credeti in evolutionism.
Nu e credinta. E stiinta. In mintea ta se pare ca sunt niste confuzii masive, de-ti imaginezi ca e acelasi lucru cu tampeniile tale. Si sigur ca pentru un cre(s)tinoid, stiinta i se pare tampenie, iar credinta in pamantul plat si imobil (da, scrie negru pe alb in biblie ca pamantul e imobil :) ) "iluminare", "adevar absolut" si alte imbecilitati.
Anonim a zis:...
"iar credinta in pamantul plat si imobil (da, scrie negru pe alb in biblie ca pamantul e imobil :) )"
Amice, asta-i cusurul tau. Esti analfabet. Dovada:
"Isaia
Cap. 40
.....................
22. El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit.
Pildele lui Solomon
Cap. 8
..........................
31. Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor."
Tu esti analfabert, daca confunzi un cerc cu o sfera. Da, pamantul plat poate sa aiba marginile "cerc". Si nu mai aplica selectia observationala ilogica, vezi ca in biblia ta scrie ca s-a urcat unu' pe munte si a vazut toata intinderea pamantului. Nu poti vedea asa intinderea unei chestii oarecum sferice (decat daca ai niste ochi de melc... mai imensi, asa). Mai scrie si de un copac foarte inalt... similar. Mai scrie si de stalpii pamantului, si de aia ai cerului...
Cat despre "rotundul" pamantului, e minciuna la traducere (cre(s)tinoizii mint de ingheata apele, nu-i o surpriza).
Iata cum apare in prima biblie, Vulgate (inainte au fost doar bucati imprastiate de texte, asta le-a colectat):
"ludens in orbe terrarum et deliciae meae esse cum filiis hominum"
In cazul in care nu stii, ia de-aici: http://en.wiktionary.org/wiki/orbis
CERC. Nu sfera.
Si mai ai tupeu sa dai citatul cu cerul care se desface ca un val si se intinde, Ai habar ce e cerul, ha?
Vulgata e traducerea grabita si eronata a Septuagintei.
Da, de fiecare data au gresit, incat acum a ajuns complet altceva decat era initial.
Apropo, cum apare "Lucifer" in septuaginta? Ca in Vulgate e evident ca e vorba de Luceafar. :)
Doar dupa aia au aranjat mincinosii traducerile...
http://ro.wikipedia.org/wiki/Septuaginta
Citeste cate ceva despre Septuaginta. Vad ca laitmotivul tau este jignirea.
Am citit de multa vreme despre septuaginta. Trebuia sa te prinzi deja la aluzia cu Lucifer. E curios ca n-ai observat laitmotive de genul asta "Amice, asta-i cusurul tau. Esti analfabet.", obseri doar paiul... stii tu, daca esti asa de citit intr-ale ineptiei numite biblie.
Si apropo de Lucifer, iata cine este de fapt Lucifer (citat din biblie):
"Flammas eius lucifer matutinus inveniat:
ille, inquam, lucifer, qui nescit occasum,
Christus Filius tuus qui,
regressus ab inferis,
humano generi serenus illuxit,
et vivit et regnat in saecula saeculorum."
Da, Isus. Isus e Diavolul :)
Ha ha ha ha ha ha ha
Errr. Eroare. E numai liturghia romano-catolica. Dar macar aia reunosc ca Isus e Diavolul prin acea liturghie :)
Bineinteles ca ateii ofera talcuirea cea mai "buna", si 'nteleg cel mai "bine" scrierile sfinte. Nu-i de mirare ca Vulgata e versiunea lor preferata. Ceea ce nu vor ei, ateii sa accepte, este ca Biserica Rasaritului n-a folosit nicio secunda Vulgata si n-a propovaduit niciodata invataturile aberante ale papilor, de la anul 1054, incoace. Iar aspectul actual de cadavru descompus al papalitati se datoreaza interpretarii total gresite a Sfintelor Scripturi.
"Biblia Vulgata sau Vulgata este o versiune a Bibliei (Vechiul Testament si Noul Testament), tradusă în limba latină, care include ediţii variate ale textelor sacre. Primele Biblii în latină datează din secolele III-IV după Hristos, dar aceste traduceri erau extrem de imprecise"
http://ro.wikipedia.org/wiki/Biblia_Vulgata
Te-am intrebat ceva si refuzi sa raspunzi: cum apare "Lucifer" in Septuaginta?
@Monoteist
Ce e important pentru atei acum, este ca au deturnat disputa pe "terenul" lor favorit: Biblia.
Ei rationeaza aberant ceva de genul...: Demonstram ca Biblia e aberanta = evolutionismul e adevarat...
Asta in mintea lor de magicieni si sarlatani.
Nope, tu rationezi aberant in halul ala. Nu pune tamenia emisa de tine, gandita de tine cu partea dorsala, pe seama evolutionistilor, da?
Biblia e aberanta independent de adevarul evolutionismului.
"Biblia e aberanta independent de adevarul evolutionismului."
Esti sigur? Pai ce e adevar pt. matale, pt. mine e minciuna crunta. Argumente am adus o gramada, iar voi, ateii, ati contracarat numai cu teorii speculative, insulte si atat.
"Esti sigur? Pai ce e adevar pt. matale, pt. mine e minciuna crunta."
Da, sunt sigur. Adevar pentru mine e ca pamantul nu e plat. Pentru tine insamna ca e minciuna crunta. Traieste in lumea ta imaginara in care adevarul e minciuna si pamantul e plat :)
In lumea reala liliacul nu e pasare, in biblia "adevarata" liliacul e pasare. Sigur, si in lumea ta... unde adevarul ca liliacul nu e pasare, e minciuna crunta :)
Si da, in lumea ta unde adevarul e minciuna crunta, tu ai adus argumente. In lumea reala insa, ai adus "argumente". Irationale.
Ti s-au adus argumente ca in Biblie scrie clar ca pamantul e rotund. Dar matale, ateu si rau intentionat, vii cu "argumente" demne de povestea "Punguta cu doi bani".
Scrie ca e cerc, mincinosule, intr-unul din "argumente". Cercul nu e totuna cu forma pamantului, care e aproximativ sferica. Nu CERC.
Unde scrie "rotundul" e minciuna popeasca de traducere.
De fapt, daca chiar ar scrie ca e rotund, ar fi contradictie cu "vazutu' intregii intinderi", aka afirmatia ta, adevarata fiind, ar fi inca o demonstratie a falsitatii bibliei (pe langa celelalte mii) - prin reductio ad absurdum.
De fapt, cele doua pasaje sunt ele insele autocontradictorii, demonstrand singure falsitatea bibliei. Ori e cerc, ori nu e. Nu poate sa fie simultan si cerc, si "rotund" (in sens de aproximativ sferic).
Cum singurel ai dat ambele citate, ti-ai autofaultat singurel cartea tambela.
Amice, Biblia nu-i tratat de stiinta. Poti intelege? Fa un efort si imagineaz-ti cum se vede pamantul bidimensional... nu se vede ca un cerc? Si intradevar, cand scrie "rotundul" asta nu inseamna sferic si ar fi incorect daca ar fi scris "sferic"...pamantul are forma geoida. Asa ca "rotundul" este corect.
Iar daca tu spui ca Biblia e mincinoasa, nu ma mir, doar esti bezbojnic.
Sigur ca biblia nu e tratat de stiinta. E culme a minciunii si prostiei.
Cat despre "cercul pamantului", daca tu poti arata ca exista unul singur, asa cum e articulat in cartea tembela, mai discutam. Ca echivocari ilogice se tot pot face. Exista unul singur doar in cazul ideii pamantului plat, si anume marginea.
Ce sa zic, ce "argument" ai putut sa scoti din tine: "basmele" nu-s tratate de stiinta "prin urmare" sunt adevarate. Doh.
Lucrurile false raman false indiferent ca se pretind sau nu tratate de stiinta.
Cum e cu taria sprijinita pe stalpi si cu pamantul nemiscat? Sau selectia observationala ilogica te-a pocnit bine? Alegi ce ti se pare tie mai usor de contrazis, si ignori restul muntelui de rahat din stupida carte?
Si LOL. Poti demonstra ca dumnezeu vede pamantul bidimensional, ineptul de el? Totusi, pamantul e tridimensional, sau ai o noua teorie? :)
In plus, n-ai "explicat" cum de in mod repetat si mincinos se afirma in biblie ca urcandu-te suficient de sus se poate vedea toata intinderea pamantului (ba munte, ba pom)...
Da, deh... logica e ceva strain pentru un cre(s)tinoid, nu poti avea pretentia de la el sa priceapa notiunea de inconsistenta.
"Sfânta Evanghelie după Luca
Cap. 24
27. Şi începând de la Moise şi de la toţi proorocii, le-a tâlcuit lor, din toate Scripturile cele despre El.
..........................
32. Şi au zis unul către altul: Oare, nu ardea în noi inima noastră, când ne vorbea pe cale şi când ne tâlcuia Scripturile?
.............................
45. Atunci le-a deschis mintea ca să priceapă Scripturile. "
Nu poti pricepe Sfintele Scripturi, daca nu ti se da putere de Sus. Vechiul Testament da marturie despre Cela ce va ridica pacatul lumii. Cine citeste cu inima rea, numai din dorinta de galceava, ca sa-si justifice propriile porniri (animalice), acela are duh de ratacire care-l duce spre moartea cea vesnica. Intalnesc la voi, ateii, aceeasi ravna amara, asemenea sectantilor, laitmotivul lor fiind criticarea Ortodoxiei. Presupunand prin absurd, ca veti "converti" la ateism toata suflarea, ce veti face? O sa va sinucideti de plictiseala. Chiar, vreau sa stiu si eu, cati compozitori de muzica clasica, s-au declarat a fi atei, sau mari oameni de stiinta?
"Nu poti pricepe Sfintele Scripturi, daca nu ti se da putere de Sus."
Si tie ti s-a dat, nu? Ma, da grozav te crezi tu, vierme neputincios si efemer, fir de praf in imensitatea spatiala si temporala a universului... Nevolnicu' lu peste, care se crede chip si asemanare a unui halucinat omnipotent si omniscient, creator a toate, in special a rahatului, imputiciunii, prostiei, raului, tembelismului, bolilor, vomei, etc, etc... you get the picture...
Scrie in cartea ta talamba ceva despre aroganta... NU ESTE AROGANTA MAI MARE DECAT SA HALUCINEZI CE HALUCINEZI TU... AI ATINS EXTREMUL AROGANTEI... si conform cartii tale cretine, o sa arzi in iad pentru asta.
Crezi ca ti s-a revelat ceva de sus? Da, si Lucifer tot de sus a venit.
Si Lucifer e acelasi lucru cu Isus:
"Et habemus firmiorem propheticum sermonem, cui bene facitis attendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco, donec dies illucescat, et Lucifer oriatur in cordibus vestris,"
Da, nu poti traduce cand iti tuna cu "Lucifer", si cand nu-ti convine cu luceafar. E cherry picking, si e ilogic.
" O sa va sinucideti de plictiseala. Chiar, vreau sa stiu si eu, cati compozitori de muzica clasica, s-au declarat a fi atei, sau mari oameni de stiinta?"
Mai mincinosule, mai. Ce mai speculezi tu idiot si irational despre tampeniile din capul tau. Esti asemenea idiotului care se uita la gradina imensa si frumoasa, nu vede florile, nu vede gazele, nu vede cerul, nu vede nimic, zice ca el "vrea mai mult", si halucineaza despre pitici in fundul gradinii, gnomi in subteran, zana lacului in lacul din gradina, si alte tembelisme, si zice ca s-ar plictisi daca alea n-ar fi halucinate, si s-ar sinucide... go for it, ce mai astepti? Lumea asa cum este ea e mult mai interesanta decat zeul vostru imbecil, si lumea inmaginata de voi in cartea cretina... nu-ti ajung milioane de vieti sa o studiezi, si tu imi vorbesti de plictiseala... prostii poate se plictisesc, si aia sunt religiosii...
Compozitori atei? Ce relevanta are? A, da, indragostitii de ilogica cre(s)tini cred ca are... Apelul la autoritate (falsa, in cazul compozitorilor) are relevanta pentru imbecilitatea lor.
Majoritatea marilor oameni de stiinta recenti sunt atei. Sa-ti numesc doar cativa: Einstein, Feynman, Hawkins, Weinberg, si lista continua, si continua... Nu ca are relevanta. Daca n-ai evidenta, poti sa fii Mama Omida, Einstein (care fie vorba intre noi, a facut si greseli), sau chiar TU.
Poate sunt cativa care se intreaba ce-i cu nick-ul asta ciudat. Pai ce s-ar intampla sa ai de-a face numai cu specimene ca acest anonim..Ce limbaj, cata "bunatate", cat bun simt..Ar fi frumos sa traim intr-o societate formata din astfel de tampiti latrai care ne servesc pocnitori pe post de "adevaruri stiintifice incontestabile"? Romanul are o vorba:"Nu-i frumos ce faci." Deci romanul asociaza frumosul cu binele.Acest latrau(check he's words)a fost intrebat daca stie vreun compozitor de muzica clasica care s-a declarat ateu. Verificati verva, limbajul si mania proletara cu care"infiereaza". Nu degeaba, pentru ca stie ca frumosul e asociat binelui. Nu cred ca exista vreun om cu mintea intrega care sa nu fi fost impresionat in mod placut de o arie clasica. Ce "cultura" si ce "muzica" pregatesc si prefera acesti TLP-isti n-are decat sa viziteze site-ul lor. Uitati-va la scurtimea listei cu oameni de stiinta declarati atei care devine si mai scurta daca-l scoatem pe Einstein..
My turn:
GALILEO GALILEI, cunoscutul astronom, fizician şi matematician, declară într-o scrisoare că: "Sfânta Scriptură nu poate niciodată să mintă sau să rătăcească. Adevărurile ei sunt absolute şi neîndoielnice”.
ROBERT BOYLE, întemeietorul chimiei ştiinţifice, a lăsat aceste cuvinte prin testament: "Faţă de BIBLIE, toate cărţile omeneşti, chiar cele mai bune, sunt numai ca plantele care primesc toată lumina şi strălucirea lor numai de la soare."
BLAISE PASCAL, vestitul matematician, fizician şi filozof francez, scrie: "Scriptura are pasaje pentru a consola toate condiţiile şi pentru a intimida toate condiţiile”.
JOHN F. W. HERSCHEL, astronom şi fizician englez spune: "Toate descoperirile omeneşti par a fi făcute numai cu scopul de a confirma cu o şi mai mare putere adevărurile care vin de sus, şi care sunt cuprinse în Sfintele Scripturi”.
MICHAEL FARADAY, distins bărbat de ştiinţă, fizician şi chimist englez, fondatorul concepţiei despre câmpul electromagnetic, a descoperit benzenul, a descoperit fenomenul de inducţie electromagnetică, a descoperit legea electrolizei, etc.... dar a fost şi un bun creştin, un bun credincios.
În timp ce ţinea prelegeri ştiinţifice, dădea şi lecţii biblice. Într-o zi fu găsit de un prieten al său, cu capul plecat asupra Bibliei şi cu ochii plini de lacrimi. Acesta îl întrebă dacă e bolnav. "Nu, ceea ce mă umple de tristeţe, este faptul că oamenii rătăcesc aşa de mult, fără să ia în seamă această Carte, care poate să-i călăuzească".
EULER LEONHARD, mare matematician şi fizician elveţian, creatorul calculului variaţiilor, a pus bazele teoriei ecuaţiilor diferenţiale, a elaborat cinematica şi dinamica corpului solid, a pus bazele teoriei giroscopului, etc., dar ştiinţa nu l-a făcut necredincios, ci din contra, pe lângă alte lucrări ştiinţifice, pe la 1767 scrie cartea "Apărarea revelaţiei divine, faţă de obiecţiunile liber-cugetătorilor". Deci, nu numai că credea el, ci în chip deschis şi documentat căuta să apere credinţa în revelaţia divină.
ISAAC NEWTON, mare matematician, fizician şi astronom englez a realizat formula binomului, care-i poartă numele, a studiat dispersia luminii, a inventat telescopul cu oglindă, a adus contribuţii la fundamentarea mecanicii, a descoperit legea atracţiei universale, etc. E unul din cei mai cunoscuţi oameni de ştiinţă.
Cu toate că a ajuns aşa departe în ştiinţă şi atât de renumit, el a rămas până la moarte un zelos cititor al Bibliei, pe care o considera adevăratul Cuvânt al lui Dumnezeu.
Pe monumentul lui din Westminster, se află următoarea inscripţie: "Interpret sârguincios, înţelept şi corect, al naturii şi al Sfintelor Scripturi. Prin filozofia sa, el a afirmat măreţia lui Dumnezeu cel Atotputernic, iar prin caracterul său, exprima simplitatea evanghelică".
În legătură cu proorociile Scripturii el spune: "Dumnezeu a dat profeţiile nu spre a satisface curiozitatea oamenilor făcându-i să vadă mai dinainte lucrurile care urmează, ci pentru că după ce s-au împlinit să poată fi interpretate prin evenimente şi astfel Providenţa Sa, nu a interpretului, să fie arătată lumii".
Pascal este in intregime un credincios fervent, aproape mistic. Ceilalti pe care i-ai citat nu-mi erau cunoscuti ca extrem de crestini, dar despre Pascal nu se mai poate spune nimic contra.
Hai sa-ti spune eu ceva contra despre Pascal: a fost considerat eretic, avand carti interzise de cre(s)tinoizii fanatici. A fost pe lista neagra a celor de la Vatican. Habar n-aveti. Si ca de obicei, va faci de ras, facand apel la autoritati perimate. Din vechime. Cand bietii oameni nu aveau la dispozitie suficienta informatie. Newton si-a pierdut timpul foarte mult cu credinta si ALCHIMIA. Rezultatele cand a aplicat metoda creti-pseudostiitifico-tembeloida: ZERO.
Galileo Galilei, invocat cu culmea tupeului credintei idioate, a fost impuscariat si OBLIGAT de catre inchizitie sa RETRACTEZE adevarul, si anume ca nu e ca-n biblia mincinoasa. Da, biblia mincinoasa spune ca soarele se invarte in jurul pamantului si ca pamantul e nemiscat (azi orice bou poate sa realizeze contrariul, doar aia rau handicapati mintal mai raman cu credinte ca-n biblie). Da, a fost FORTAT sa spuna ce-a spus, pe vremurile alea era periculos sa spui altceva decat ce-a scris el prin scrisori (si asa a patit-o)... Culmea nesimtirii unui cre(s)tinoid sa-l invoce tocmai pe Galileo.
Perimat e ateismul si evolutionismul.... ca sa te conving iti mai dau asa, cate un nume... Nicola Tesla, crestin ortodox
Si iata asa, eu numesc oameni de stiinta recenti, cre(s)tinoidul numeste oameni de stiinta din vechime, cand era periculos sa te dai de gol, ca te ardeau "iubitorii" de cre(s)tinoizi pe rug. Aia aveau o scuza. Se temeau, si pe buna dreptate, ceilalti erau prosti, erau multi, erau neinformati, si erau si periculosi. Si mai aveau o scuza. Nu aveau informatiile de acum. Voi ce scuza puteti avea? Doar prostia va ramane, pentru ca informatiile exista...
Nicola Tesla a avut meritele lui, dar pe langa realizarile stiintifice, a avut si o gramada de tampenii pseudostiintifice. Si eventual tampenia cea mai mare: religia. Deh, nimeni nu e perfect. Daca newton a putut fi Alchimist, Tesla de ce nu avea voie sa aiba partea lui de iratiune?
Si inainte de a mai posta apeluri la autoritate, ilogic, irational, specific tampitilor cre(s)tinoizi, doar doua vorbe va spun: PROIECTUL STEVE. Incercati sa aflati despre ce e vorba, inainte sa va faceti de ras in continuare. Daca nu puteti scoate o lista comparabila cu nume de oameni de stiinta, si anume din perioada recenta, nu din epoca pietrei, abtineti-va. Ca verificati experimental ca sunteti batuti in cap. Si nu e nevoie de verificari suplimentare. Se stie.
Most of Tesla's own work conformed with the principles and methods accepted by science, but his extravagant personality and sometimes unrealistic claims, combined with his unquestionable genius, have made him a popular figure among fringe theorists and believers in conspiracies about "hidden knowledge". Some conspiracy theorists even in his time believed that he was actually an angelic being from Venus sent to Earth to reveal scientific knowledge to humanity
Nu-i de mirare ca un cre(s)tinoid se agata de Tesla. Care bietul Tesla a inebunit, da' macar a realizat ceva... spre deosebire de anumiti cre(s)tinoizi, care doar au inebunit.
Nicolae Paulescu, crestin ortodox...
Apropo, Boyle a fost de asemenea alchimist. Din moment ce-a sustinut alchimia, si aia e adevarata?
Paulescu a fost antisemit fanatic, probabil ca de-aia n-a primit Nobel-ul. Insa vad ca nu te lasi. Ia de-aici: http://ncseweb.org/taking-action/project-steve
Astept o lista comparabila cu peste 1000 de nume de oameni de stiinta numiti Paulescu :) Hai sa te vad.
„În chestiunea omului, am dat înapoi pe toată linia. Toate cercetările întreprinse în scopul de a găsi continuitatea în desfăşurarea progresivă, au rămas fără rezultat. Nu există proanthropos. Nu există om-maimuţă. Lanţul intermediar este o fantomă.”
(Rudolf Virchow, medic, profesor universitar la Würzburg şi Berlin, fondator al anatomiei patologice)
Bai, tu nu vezi ca ala e un singur nume? Mai ai pana la peste 1000. Hai, succes. Si vezi ca ai gresit. Nu-l cheama Paulescu. Sau preferi Steve?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_(science_and_technology)
Aia 1000 ai lui Steve sunt castraveciori in otet pe langa NUMELE in stiinta care i-au pus bazele.
„Eu cred că într-o zi mitul lui Darwin va fi tratat ca cea mai mare înşelătorie în domeniul ştiinţei.”
(Soren Lovtrup, embriolog suedez)
Si intr-adevar , nu e departe acea zi.
Asculta, anonim ratat, daca Pascal nu s-a avut bine cu Vaticanul e din cauza ca era jansenist. Asta nu il facea mai putin credincios. N-are nicio legatura una cu alta. Da-ti in cap.
totalanormal spunea...
"Da-ti in cap."
Mai intai sa-i creasca....
Gica contra el insusi: acei Steve au mai multe cunostinte in domeniu decat cei care au pus "bazele". Cunosc si "bazele", si cunosc mult, mult mai mult. Si daca te uitati atent, poate vedeai in lista aia de Steve si de-aia care au pus "bazele" la ceva ramura a stiintei. Faza e ca nu te-ai uitat, si argumentezi din propria-ti ignoranta-ilogic, ca de obicei.
Totalanormal, daca esti total anormal, fuguta inapoi in azilul de nebuni - credinta e de multe feluri, unii cred in zeul vostru imbecil, altii cred in alt zeu imbecil, cum ar fi Ra, Zeus, etc, etc... nu e acelasi lucru, nu e acelasi zeu. Nu zice cretinul vostru "si sa nu ai alti zei in afara de mine"? Ce-mi place mie cand se omoara intre ei religiosii de diferite credinte, da' cand e sa "argumenteze" ilogic se pun toti in aceeasi oala... sa inteleg ca esti de acord cu cei din cultul Bivolaru... pentru ca, nu-i asa, si aia sunt "credinciosi"?
Gica contra lui insusi: ai halucinatii credincioide, vezi ca realitatea nu e ceea ce halucinatoriu-schizofrenoid e in mintea ta.
„Paleontologia – fără îndoială vrednică de cel mai viu interes şi emoţionantă în aspiraţia de a ţese o mare poveste şi de a o face veridică – a născocit o sumedenie de specii numai din cioburi, numai din ciuntite rămăşiţe păstrate între relicvele de muzeu, dar pe care nimeni nu le-a văzut trăind, adică nu le-a cunoscut felul de viaţă, obiceiurile, fecunditatea, etc. Corespondenţa între aceste specii ticluite la masa de lucru şi realităţile care vor fi fost e mai mult decât problematică. Ceea ce se ştie sigur e că nu există, în înţelesul strict al cuvântului, făpturi intermediare între viermi, echinoderme, moluşte sau artropode.”
(Alexandru Mironescu, doctor în Ştiinţe Fizice la Sorbona, profesor de Chimie Organică la Facultatea de Ştiinţe din Bucureşti
Atat te duce mintea? Sa reciti ca prostu' citate? Nu-i de mirare ca ai pus botu' la spalatu' pe creier. Nu esti in stare sa gandesti singur, ai nevoie ca altii sa gandeasca pentru tine. Deja ti-am dat destule indicatii, vad ca nu te-ai prins: apelul la autoritate e ilogic. Dar intdragostitii de iratiune, asa ca tine, n-au nici o problema cu asta. Ei cred ca iratiunea lor are o noima.
Si e ciudat ca-l citezi pe ineptul ratat Marinesc, care dupa ce-a studiat ceva, a dat-o pe miriste, devenind orice altceva decat om de stiinta: scriitor, filosof bullshitian, toate astea cu iz de nebunie credincioida.
Drept rasplata, dumnezeul vostru i-a dat un cancer. Iubitor.
„Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”
(Pierre Grassé, biolog, preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe)
Asa, dovedeste-ti ineptia ad nauseam.
Apropo, imbecilul Pierre-Paul Grassé, adeptul pseudostiintei Lamarckismice, a fost dovedit a avea credinte false, Lamarckism-ul dovedindu-se a fi o minciuna. Iar citatul, mincinos scos din context (dar cand s-au oprit credincioizii inepti de la minciuna?), e doar un atac al religiosului EVOLUTIONIST-Lamarckist impotriva evolutionismului corect. Acuma aduci in sprijinul tau indivizi ce te contrazic? Asa de rau ai ajuns? LOL
„În anul 1859, cercetătorul britanic Charles Darwin lansa o teorie care încerca să explice originea speciilor de plante şi animale altfel decât prin creaţie. Conform acestei teorii, speciile ar evolua în mod natural unele din altele, de la forme mai simple la forme mai complexe, şi astfel ar fi luat naştere toate vieţuitoarele existente astăzi, inclusiv omul, despre care se afirmă că ar proveni dintr-o specie de maimuţă.
Această teorie nu a fost demonstrată niciodată, dar unele partide politice, fiind interesate mai ales de aspectul moral al problemei (dacă omul se trage din maimuţă atunci suntem liberi să ne comportăm ca animalele), au preluat ideea şi au reuşit să o impună ca teorie oficială. Astfel s-a ajuns ca în toate şcolile din ţările guvernate de asemenea partide, să se înveţe că omul se trage din maimuţă. Multă vreme am crezut şi eu că aşa stau lucrurile, deoarece aşa învăţasem la şcoală, dar, atunci când am început să studiez mai serios problema, am descoperit numeroase probe care demonstrau netemeinicia teoriei evoluţioniste. În cele din urmă a trebuit să accept faptul că omul nu se poate trage din maimuţă, că există un Dumnezeu care a creat lumea şi deci că teoriile materialiste în care crezusem până atunci erau false. […]
Evoluţionismul este departe de a fi o teorie cu adevărat ştiinţifică, fiind de fapt o colecţie de falsuri şi ipoteze nedemonstrate. În plus, există numeroase aspecte asupra cărora nici măcar evoluţioniştii între ei nu se înţeleg, teoria unui autor fiind contrazisă de cea a altuia.”
(Firmilian Gherasim, biofizician)
Vorba "liber" cugetatorului, nea Nelu: "Mai animalilor". :)
De ce, tu esti planta? Sau poate faci parte din regnul mineral, ceea ce n-ar fi o surpriza, considerand multu tau de (ne)gandire.
Firmilian Gherasim nu e biofizician, e popa sau calugar sau ceva specie de-asta talamba credincioida. Rezultatele lui in domeniul biofizicii tind vertiginos catre zero. Insa muntele de dejectii credincioide e invers proportional.
Dar continua cu "exemplele", esti amuzant. Vad ca numai idioti si pretins savanti, faptic pseudosavanti reusesti sa scoti, daca te apropii de timpul prezent. Asa ca verifica in continuare experimental ca e adevarat ce-am spus eu :)
Iote ca inchizitorii s-au dat de partea ateismului evolutionist. Nu mai egzista Dumnezeu pentru cacatolici. dumnezeul lor e papa:
"Vaticanul pune capăt “războiului de gherilă” antievoluţionist
Oficialii Sfântului Scaun au afirmat răspicat, la dezbaterea aniversară în cinstea lui Darwin, că există o deplină concordanţă între doctrina catolică şi biologia evoluţionară, acuzându-i pe cei care au propagat falsa impresie că Vaticanul s-ar opune evoluţiei. Susţinătorii creaţionismului nu au fost invitaţi la discuţii.
Darwin si Papa
08 Mar 2009 Darwin si Papa
Darwin si Papa
Până şi Vaticanul îl aniversează pe Darwin. Sursa: Reuters
Vaticanul a respins afirmaţia marelui biolog şi activist ateu Richard Dawkins potrivit căreia teoria evoluţionară demonstrează că Dumnezeu nu există, susţinând că, din contră, evoluţia darwiniană şi povestea creaţiei din Cartea Genezei sunt “perfect compatibile”, scrie ,,The Times’’.
În cadrul conferinţei de cinci zile, organizată de Universitatea Pontificală Gregoriană din Roma pentru a aniversa 150 de la publicarea “Originii Speciilor”, care a luat sfârşit sâmbătă, teologii Sfântului Scaun au spus că, chiar dacă creştinii cred că Dumnezeu a “creat toate lucrurile”, Vaticanul nu “se pune în calea realităţilor ştiinţifice”. Afirmaţia a fost făcută în prezenţa şi spre admiraţia unor biologi, paleontologi, specialişti în genetica moleculară şi filozofi din întreaga lume.
Incompatibilitate zero între evoluţie şi mesajul Bibliei
Rafael Martinez, care predă filozofia ştiinţei la Universitatea Pontificală Santa Croce din Roma, a afirmat că, deşi reacţia teologilor, intelectualilor şi preoţilor catolici la teoria darwinistă a fost una “general negativă” în secolul al XIX-lea, “declaraţiile recente ale Papilor au susţinut deplina concordanţă între doctrina catolică şi biologia evoluţionară”.
Publicitate
Un exemplu clar este afirmaţia Papei Ioan Paul al II-lea din 1996: “Evoluţia este mai mult decât o ipoteză”.
Cu toate acestea, el a ţinut să precizeze că nu multă lume cunoaşte această poziţie şi că a început să fie propagată falsa impresie că “Sfântul Scaun se opune evoluţiei”. L-a întărit şi monseniorul Gianfranco Ravasi, mai-marele Consiliului Pontifical pentru Cultură, care a susţinut în cadrul conferinţei că “nu există nici o incompatibilitate a priori între evoluţie şi mesajul Bibliei”.
La rândul său, cardinalul William Levada, şeful Congregaţiei pentru Doctrina Credinţei, a etichetat drept “absurdă” afirmaţia lui Richard Dawkins că evoluţia demonstrează că Dumnezeu nu există şi i-a atacat “pe cei care au o interpretare fundamentalistă a Bibliei pe care o vor predată copiilor lor în şcoli alături de evoluţie sau în locul acesteia”.
Designul inteligent - “blasfemie” faţă de creştini şi oamenii de ştiinţă
Ronald Numbers, care predă istoria ştiinţei şi a medicinei la Universitatea din Wisconsin, a spus că creaţionismul - interpretarea literală a genezei - şi designul inteligent (ID) - descendentul său modern care susţine că viaţa este mult prea complexă pentru a se dezvolta doar prin intermediul evoluţiei şi că o putere superioară a contribuit la modificările suferite de specii de-a lungul timpului - s-au împrăştiat dincolo de graniţele Statelor Unite şi s-au “globalizat’’, infiltrându-se sub varii versiuni în sânul islamismului, iudaismului şi creştinismului.
Francisco Ayala, fost preot şi, în prezent, profesor de ştiinţe biologice şi filozofie la Universitatea din California, a mers mai departe şi a catalogat aceste două teorii drept “blasfematoare” atât faţă de creştini, cât şi faţă de oamenii de ştiinţă.
Sfârşitul războiului de gherilă împotriva evoluţionismului
Marco Politi, observatorul de la Vatican al ziarului italian ,,La Repubblica’’, a spus că această conferinţă a marcat “sfârşitul războiului de gherilă purtat împotriva evoluţionismul de unele sectoare ale ierarhiei ecleziaste care se credeau protejate de Papa Benedict”.
Observatorul s-a referit aici la cardinalul vienez Christoff Schoenborn, fost student şi apropiat al Papei Benedict al XVI-lea, care, acum trei ani, a stârnit controversă susţinând pentru ,,New York Times’’ că teoria selecţiei naturale nu se pupă cu credinţa creştină, pledând pentru designul inteligent. L-a completat Gennaro Auletta, profesor de filozofie la Universitatea Gregoriană, care a susţinut că designul inteligent “nu este o terorie ştiinţifică, chiar dacă se consideră a fi”.
Susţinătorii ID, excluşi de la dezbateri
De cealaltă parte, cei care îmbrăţişează creaţionismul şi designul inteligent s-au răsculat pentru că nu au fost invitaţi să participe la conferinţă, potrivit Associated Press.
Discovery Institute, principala organizaţie care sprijină cercetarea designului inteligent, a susţinut că a fost împiedicată să-şi prezinte opiniile în cadrul dezbaterilor din moment ce acestea au fost organizate în colaborare cu Fundaţia John Templeton, o organizaţie americană nonprofit care a criticat mişcarea ID.
Organizatorii conferinţei de cinci zile au precizat marţi, în deschiderea evenimentului, că susţinătorii acestei teorii nu au fost invitaţi pentru că s-a dorit o dezbatere intelectuală riguroasă pe ştiinţă, tehnologie şi filosofie, iar designul inteligent nu se încadrează în acest profil."
http://www.cotidianul.ro/vaticanul_pune_capat_razboiului_de_gherila_antievolutionist-75928.html
rugaciunea cacatolicilor de la Vatican: darwine apara si pazeste darwinismul, ateismul si pe papaaaaaaa.
Primo, Anonim e mai mult decat ignorant in materie de religie. Il lasam asa cum e.
Secundo, individul are un limbaj care ma face sa cred ca e un dogmatic imbecil care, trecand de la crestinism la ateism doar a schimbat o dogma cu alta. Asa-zis sceptic, e doar un mititel maimutoi care doar cu numele se poate apropia de scepticismul pyrhhonian. Citam: "Apropo, imbecilul Pierre-Paul Grassé, adeptul pseudostiintei Lamarckismice, a fost dovedit a avea credinte false, Lamarckism-ul dovedindu-se a fi o minciuna. Iar citatul, mincinos scos din context (dar cand s-au oprit credincioizii inepti de la minciuna?), e doar un atac al religiosului EVOLUTIONIST-Lamarckist impotriva evolutionismului corect."
Deci si stiinta exorcizeaza ereziile ei care, dintr-un motiv sau altul, nu merg pe drumul batut de vajnica comunitate de savanti.
Vai de mama voastra de ratati.
Chestia cu Vaticanul mi se pare incredibila. Si lor trebuie sa le dea cineva in cap pana nu se apuca Papa sa debiteze ineptii evolutioniste ex cathedra.
@totalanormal
ti-am trimis ceva(linkuri) pe blogul tau(Theokrator).
toatalanormal, stiinta este autocorectiva, si recunoaste falsurile si imbecilitatile. Spre deosebire de religie, care le imbratiseaza cu sarg (desi se pare ca religia catolica, la sute de ani dupa, se pleaca in fata evidentei... dupa ce au recunoscut ca au dat-o in bara cu Girdano Bruna si Galileo Galilei, acum recunosc si evolutionismul... de parca avea cineva nevoie ca ei sa accepte, realitatea nu se schimba in functie de ce accepta ei sau nu).
Cat despre credintele tale, sunt false ca de obicei. Te inseli si cu privire la existenta lui dumnezeu, si cu privire la dogmatismul sau imbecilitatea mea. Apropo, esti amuzant. Chiar crezi ca poti sa ma faci sa ma simt jignit? LOL Mi-ai adus un zambet pe buze... hai sa presupunem ca tu ai fi o fiinta rationala, si ai avea sa zicem vreo doua facultati, si asa mai departe... oare ce-ai crede, rezultatele obtinute, incepand cu examene luate cu brio si alte asemenea pana la rezultate profesionale apreciate... sau opinia unui anonim frustrat cu un IQ probabil subunitar de pe net? :) Nu zau... daca te-ai lua dupa ce posteaza cineva pe net in locul celorlalti indicatori... ai demonstra ca esti batut in cap... un lucru care nu m-ar surprinde :)
Din pacate pentru voi, catolicii au adoptat strategia ce le permite sa mai suga niste bani de pe spinarea fraierilor... inca mai pot minti cu privire la unele lucruri. Pe de alta parte, ortodoxoizii, negand chestii stiintifice evidente, isi cam taie craca de sub picioare. Evolutionismul are rezultate practice, si nu ma refer aici la algoritmii genetici pe calculator, ce efectiv la crearea de noi medicamente, and so on... Sa negi existenta medicamentelor cand le iei, e culmea tembelismului cre(s)tin... si ortodoxoizii nu vor gasi prea multi din astia multa vreme...
Inca ceva, dragilor. Nu va zice cartea aia tembela pe nume biblia sa nu-i judecati pe altii? Ca de obicei dovediti ca cre(s)tinii dau un cacat de-ala mare pe cartea lor "sfanta", biblia, alegand de acolo doar ce le convine lor, ce se potriveste cu ce vor ei, si stergandu-se la fund cu restul. Ei bine, holbati-va tamp mai bine. Ca scrie si sa nu-i judecati pe altii, si voi o faceti.
„Considerăm că pentru înţelegerea lumii vii, ar trebui să înţelegem mai bine trecerea de la unicelular la pluricelular [...] În toate aceste presupuneri de trecere de la uni- la pluricelulare, ne bazăm pe nişte similitudini morfologice actuale, ceea ce nu este mijlocul cel mai sigur pentru a înţelege acest «moment» filogenetic, căci fenomenele de convergenţă au putut duce la asemănări structurale, fără a avea legături cu filogeneza. ”
(Acad. Eugen Pora)
Outdated. Asa se intampla cand apelezi la ignoranta proprie. De atunci, trecerea de la unicelular la pluricelular A FOST PUSA IN EVIDENTA IN LABORATOR. Da, o alga unicelulara a suferit o mutatie intr-un mediu in care exista si un "pradator", rezultatul fiind o pluricelulara. Pentru detalii, studiati, daca chiar sunteti curiosi, sau ramaneti ignoranti cu credinte din epoca pietrei.
Anonime, imi palce cum spui ca ma insel in toate. Chiar crezi ca are vreun sens?
@gica
Primit, vazut.
"Da, o alga unicelulara a suferit o mutatie intr-un mediu in care exista si un "pradator", rezultatul fiind o pluricelulara."
Asta-i gogomanie.
Nu ti-a spus cartea cretina sa nu minti? Ti-am spus ca "argumentezi" din ignoranta ta. Care e induiosatoare, dar nu dovedeste decat ca esti un ignorant, si atat.
Pentru cei care mai au neuroni viabili, recomand: http://www.youtube.com/watch?v=v6Rlu9rWTwI
Exista chiar si link la niste articole stiintifice.
Ha, ha, ..vai de mamaliga voastra!!!
Total nerelevant. Ca si cum ai zice ca bivolii salbatici, atunci cand se aduna in turma pentru a se apara de pradatori, formeaza un nou animal.
Comparatia cu lego e tare. Acele figurine facute din lego s-au asamblat intamplator, nu-i asa?(In decursul a catorva milioane de ani... :D)
Piltdown, locul unde s-a rasturnat caruta cu evolutinisti... :)
daca zice maretia ta ignoranta, laureata a premiului handicapatu' anonim de balta, studii biblice in biologie si cosmologie a pamantului plat fix pe stalpi cu soare rotitor in jurul lui, biologie ce zice ca exista insecte cu patru picioare si ca liliacul e pasare, asa o fi. NU.
Detalii sunt acolo, de ce nu e asa cum MINTI tu.
Inca o data, cre(s)tinii dovedesc ad nauseam cat de ignoranti sunt ei intr-ale evolutionismului, halucinand ignorant si tembeloid despre "aleator". Selectia naturala, care apare si in cazul respectiv, are un rol hotarator. Exact ca si in cazul algoritmilor genetici pe calculator, care functioneaza bine merci, in ciuda minciunilor marilor mincinosi cre(s)tini.
Apropo, bivolii nu sunt celule, in cazul in care nu stiai. Iar LEGO-urile au fost date exemple pentru ca sa priceapa aia mai handicapati, cum ar fi cre(s)tinoizii (ei le au cu pildele), care si asa n-au priceput. Sa o dai pe miriste de la o analogie ilogica e irational si specific cre(s)tinoizilor, care iubesc iratiunea pana la dumnezeu (sic).
iar bivolii nu adera unul de altul, asa cum minti tu, si nici nu raman aderati in urma diviziunii, asa cum se intampla cu celulele alea. "adunatul" e ceva complet diferit de "ramas adunat in urma diviziunii, cu atasare".
Cand o sa vezi bivoli care se inmultesc prin diviziune si raman atasati unul de altul ca sa se apere de pradatori, mai discutam. Pana atunci, ipoteza contrara faptului, mincinoasa, tipic cre(s)tinoida.
Ha, ha... lego ultima gaselnita pentru a dovedi tampenia evolutionista.Cum poti compara ceva asamblat de om, cu o reactie de aparare a unicelularelor? Bre handyateistule, aceea este o reactie de aparare la pradatori, nu evolutie. Nu poti spune ca acea grupare de unicelulare e o fiinta, pt. ca celulele acelea se inmultesc tot prin diviziune, isi pastreaza toate caracteristicile plus mucusul acela care le tine strans impotriva pradatorului. Atat.
Insecta cu patru picioare aici:
http://www.ecomagazin.ro/insecta-de-jumatate-de-metru/
uomonim, iarasi minti cre(s)tineste. Daca citeai studiul, aflai ca minciuna ta nu tine. Reactia de aparare dispare dupa ce dispare pradatorul, si nu a fost cazul asa cum minti tu cu nesimtire.
Gica Contra, se pare ca atat de ignorant esti, ca nu stii nici sa numeri. Poate te prinzi din poza asta:
http://www.flickr.com/photos/showmeone/2177602091/
Sau poate nu.
Da' poate te lamuresc aia aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phobaeticus_chani
Dimensiunea aia e cu picioarele extinse. O sa gasesti informatia asta prin multe locuri. Si mai trebuie sa si gandesti, ceea ce se pare ca e imposibil pentru tine.
http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2008/october/worlds-longest-insect-revealed.html
aici ai si o poza a capului, in cazul in care nu esti in stare sa gasesti singur. da, insecta aia are cap, spre deosebire de tine.
ce transparenti sunt cre(s)tinoizii astia, cum pun ei botul idiot la tot felul de "informatii" aiuristice ce le confirma imbecilitatea, pe de alta parte cum le refuza neuronul putrezit evidenta solida ce e contra credintei lor handicapate... psihologii au clasificat de mult timp tembelismul asta, se numeste "confirmation bias", si e irational. specific cre(s)tinoizilor.
"Reactia de aparare dispare dupa ce dispare pradatorul, si nu a fost cazul asa cum minti tu cu nesimtire."
SI CUM SE REPRODUCE ACEASTA " NOUA FIINTA PLURICELULARA"?
Trimiteți un comentariu