Preluate de pe http://video.google.com
si subtitrate de către Asociaţia Umanistă Română
1.
2.
Acum un an
vineri, 24 iulie 2009
sâmbătă, 18 iulie 2009
Intrebari pt creationisti (IV)
Monoteist, la toate intrebarile mele referitoare la cusutul cu ata alba a creationismului imi da un singur raspuns. Nicolae Manolescu zice pe undeva, referindu-se la Biblie "Ma tem de omul unei singure carti". Parafrazandu-l as putea continua "Ma tem de omul unui singur rasuns, unic".
Iata raspunsul lui, in filmul care urmeaza. Deocamdata va las pe voi sa comentati!
Arca lui Noe - Ce s-a intimplat cu ea
Acest film este un exemplu de manipulare religioasa persuasiva. Discursul este plin de defecte de logica, altfel ar fi imposibil sa se ajunga de la povestile-legenda ale unor amatori, vulnerabili in fata miturilor, la negarea evolutiei.
Ni se spune ca un numar (relativ mic) de oameni au vazut "ceva" pe muntele Ararat. Toate punctele de legatura dintre existenta acestui "ceva" si existenta evolutiei ca fapt lipsesc.
O analiza sumara:
1. Deoarece nici o expeditie stiintifica de incredere nu a putut gasi obiectul de pe munte deja avem o prima problema. Obiectul exista in realitate sau doar in imaginatia celor care, sub presiunea credintei religioase, a setei de celebritate, de bani, de titluri, etc vor sa il vada acolo? (Ni se spune ca unii dintre intervievati nu au carti sau doctorate de vandut si/sau de aparat. Ni se sugereaza, deci, ca scriitorii si oamenii de stiinta sunt mincinosi, in timp ce omul de pe strada este puritatea si adevarul absolut. Pe cand lucrurile, de obicei, stau tocmai invers. Un om de stiinta cand minte isi pierde renumele definitiv. Nu se spune insa ca omul simplu e ahtiat dupa celebritate (fie si aceea de a aparea cateva secunde intr-un documentar) sau, cel religios nu doar ca minte, ci se minte mai intai pe sine). Inteleg dificultatea pt care nu s-a putut gasi inca, dar aceasta dificultate nu se constituie in argument al existentei "obiectului".
Orice analiza stiintifica s-ar opri in acest punct. Mai inati se pune in evidenta existenta "obiectului" si abia apoi se continua cercetarile in functie de ce s-a gasit. Asadar restul "argumentelor" din film cad, lipsite de fundament.
De aici incep speculatiile.
2. Hai sa tin cu ursul si sa presupun ca "obiectul" de pe Ararat exista. OK. Si? E suficient? Inseamna asta ca a cazut evolutionismul? Nicidecum. Problema 2 este sa vedem daca acel obiect este un artefact sau un obiect natural. Daca este un obiect natural - si ar putea fi atatea: roca, gheata de densitate diferita fata de restul ghetarului, etc - poate incepe un studiu febril si interesant. Dar asta ar duce la caderea definitiva a ipotezei "Arca".
3. Presupunem ca e un artefact. Deci e ceva construit de om. Din nou sunt posibile zeci de artefacte. Trebuie sa fie neaparat un fel de corabie. Altfel ca in cazul 2 cercetarile vor continua in alta directie, iar ipoteza Arca e desfiintata.
4. Cu toate ca probabilitatea sa ajungem pana aici e deja foarte mica, accepatm ca "obiectul" este o "corabie". E suficient? in nici un caz. Ar putea fi o corabie fie ante-Noe, fie post-Noe. Trebui sa raratam ca e din timpul lui.
5. Cu toate astea inca nu e suficient. Chiar daca arca e din timpul lui Noe, trebuie demonstrat ca e Arca lui Noe. Ar putea fi o alta arca. (Aici o sa intrebati ce alta arca ar putea fi. Nu stiu. Dar, teoretic ar putea sa mai fie si altele, atata timp cat a putut fi construita cel putin una. Poate Biblia a relatat doar din unghiul sau, despre "arca" sa. Ca sa-i citez pe crestini: "sa stim despre existenta celorlalte nu ne era de folos mantuirii". Insa unui om de stiinta ii este necesara si aceasta cunoastere).
E uimitor cu cata usurinta se sare in film peste toti acesti pasi si, imediat dupa ce ni se sugereaza (in loc sa se demonstreze) ca "ceva" e pe munte, ni se spune cu precizie suspecta ca acel "ceva" e tocmai Arca lui Noe. Vedeti dar ca ar purtea fi ceva, insa multe altceva decat arca.
Va las voua placerea de a calcula probabilitatea ca Arca lui Noe sa fie pe muntele Ararat. (Obs: Oricat de mica ar fi aceasta probabilitate nu inseamna ca Arca lui Noe nu e acolo si ca nu merita a fi cautata).
6. Si ca sa fac placul crestinilor pana la capat voi presupune ca pe muntele Ararat s-a gasit si s-a demonstrat ca e Arca lui Noe. Chiar a acelui Noe despre care relateaza Biblia (si Epopeea lui Ghilgames, sa nu uitam, si multe alte scrieri; deci potopul universal nu e monopol strict biblic, iar asta spune multe despre originalitatea Bibliei si despre cat a "plagiat" din scrieri mai vechi).
a) Mai intai va trebui sa demonstram ca Pamantul e tanar. Pana una alta s-a demonstrat inversul. Atat de puternic incat si cea mai mare parte a creationistilor a preferat sa adapteze Biblia conform cuvantului stiintific, decat sa se zbata inutil in purul Cuvant al lui Dumnezeu.
b) Apoi va trebui sa demonstram ca toata apa de pe Terra poate acoperi intreaga suprafata a sa. Idem sus s-a calculat si a rezultat contrariul.
c) Va trebui sa vedem de ce Biblia minte si Noe nu a conservat toate speciile. De fapt a luat in arca sa doar ~ 1% din speciile de pe Pamant.
d) Va trebui sa aratam cum a putut supravietui flora si fauna marina supusa unei asemenea presiuni, timp de atatea zile. Cate zile?
e) Cate zile a durat potopul? Chiar astept raspuns decent la aceasta intrebare. (In Biblie sunt 2 mituri intercalate. Un mit da ~ 15-180 zile - nu mai stiu exact, iar celalalt da aprox 1 an).
Observam, deci, ca ar fi putut exista un Noe si o inundatie masiva, dar nici pe departe un Potop Universal. Chiar existand Noe si arca sa asta nu e nici pe departe un argument Anti-Evolutie.
Presupun ca stiti ca de prin 1995-2000 se cam stie ca potopul biblic nu e altceva decat inundarea campiilor de sub actualul fund al Marii Negre de catre apele Mediteranei. Deci un episod in istoria omenirii care, la randul ei, e un episod din lunga istorie naturala a unui Pamant de 4,65 miliarde ani, pe suprafata caruia s-au succedat, evoluand una din alta, aproximativ vreo 2 mld de specii. O istorie mult mai frumoasa, mai interesanta si mai "productiva" decat orice fictiune a putut omul imagina.
Asadar, monoteist, argumentul, vezi si tu, nu e pe muntele Ararat, chiar daca pe muntele acesta este, cu toata improbabilitatea, Arca lui Noe.
Ar fi frumos daca oamenii nu ar pune atat de usor botul la toate speculatiile, daca ar fi ceva mai sceptici, mai critici si ar cere mai multa rigoare logica de la cei din jur. Manipularea ar disparea, am trai intr-o lume in care politicienii nu ne-ar mai conduce ca pe miei la taiere.
Iata raspunsul lui, in filmul care urmeaza. Deocamdata va las pe voi sa comentati!
Arca lui Noe - Ce s-a intimplat cu ea
Acest film este un exemplu de manipulare religioasa persuasiva. Discursul este plin de defecte de logica, altfel ar fi imposibil sa se ajunga de la povestile-legenda ale unor amatori, vulnerabili in fata miturilor, la negarea evolutiei.
Ni se spune ca un numar (relativ mic) de oameni au vazut "ceva" pe muntele Ararat. Toate punctele de legatura dintre existenta acestui "ceva" si existenta evolutiei ca fapt lipsesc.
O analiza sumara:
1. Deoarece nici o expeditie stiintifica de incredere nu a putut gasi obiectul de pe munte deja avem o prima problema. Obiectul exista in realitate sau doar in imaginatia celor care, sub presiunea credintei religioase, a setei de celebritate, de bani, de titluri, etc vor sa il vada acolo? (Ni se spune ca unii dintre intervievati nu au carti sau doctorate de vandut si/sau de aparat. Ni se sugereaza, deci, ca scriitorii si oamenii de stiinta sunt mincinosi, in timp ce omul de pe strada este puritatea si adevarul absolut. Pe cand lucrurile, de obicei, stau tocmai invers. Un om de stiinta cand minte isi pierde renumele definitiv. Nu se spune insa ca omul simplu e ahtiat dupa celebritate (fie si aceea de a aparea cateva secunde intr-un documentar) sau, cel religios nu doar ca minte, ci se minte mai intai pe sine). Inteleg dificultatea pt care nu s-a putut gasi inca, dar aceasta dificultate nu se constituie in argument al existentei "obiectului".
Orice analiza stiintifica s-ar opri in acest punct. Mai inati se pune in evidenta existenta "obiectului" si abia apoi se continua cercetarile in functie de ce s-a gasit. Asadar restul "argumentelor" din film cad, lipsite de fundament.
De aici incep speculatiile.
2. Hai sa tin cu ursul si sa presupun ca "obiectul" de pe Ararat exista. OK. Si? E suficient? Inseamna asta ca a cazut evolutionismul? Nicidecum. Problema 2 este sa vedem daca acel obiect este un artefact sau un obiect natural. Daca este un obiect natural - si ar putea fi atatea: roca, gheata de densitate diferita fata de restul ghetarului, etc - poate incepe un studiu febril si interesant. Dar asta ar duce la caderea definitiva a ipotezei "Arca".
3. Presupunem ca e un artefact. Deci e ceva construit de om. Din nou sunt posibile zeci de artefacte. Trebuie sa fie neaparat un fel de corabie. Altfel ca in cazul 2 cercetarile vor continua in alta directie, iar ipoteza Arca e desfiintata.
4. Cu toate ca probabilitatea sa ajungem pana aici e deja foarte mica, accepatm ca "obiectul" este o "corabie". E suficient? in nici un caz. Ar putea fi o corabie fie ante-Noe, fie post-Noe. Trebui sa raratam ca e din timpul lui.
5. Cu toate astea inca nu e suficient. Chiar daca arca e din timpul lui Noe, trebuie demonstrat ca e Arca lui Noe. Ar putea fi o alta arca. (Aici o sa intrebati ce alta arca ar putea fi. Nu stiu. Dar, teoretic ar putea sa mai fie si altele, atata timp cat a putut fi construita cel putin una. Poate Biblia a relatat doar din unghiul sau, despre "arca" sa. Ca sa-i citez pe crestini: "sa stim despre existenta celorlalte nu ne era de folos mantuirii". Insa unui om de stiinta ii este necesara si aceasta cunoastere).
E uimitor cu cata usurinta se sare in film peste toti acesti pasi si, imediat dupa ce ni se sugereaza (in loc sa se demonstreze) ca "ceva" e pe munte, ni se spune cu precizie suspecta ca acel "ceva" e tocmai Arca lui Noe. Vedeti dar ca ar purtea fi ceva, insa multe altceva decat arca.
Va las voua placerea de a calcula probabilitatea ca Arca lui Noe sa fie pe muntele Ararat. (Obs: Oricat de mica ar fi aceasta probabilitate nu inseamna ca Arca lui Noe nu e acolo si ca nu merita a fi cautata).
6. Si ca sa fac placul crestinilor pana la capat voi presupune ca pe muntele Ararat s-a gasit si s-a demonstrat ca e Arca lui Noe. Chiar a acelui Noe despre care relateaza Biblia (si Epopeea lui Ghilgames, sa nu uitam, si multe alte scrieri; deci potopul universal nu e monopol strict biblic, iar asta spune multe despre originalitatea Bibliei si despre cat a "plagiat" din scrieri mai vechi).
a) Mai intai va trebui sa demonstram ca Pamantul e tanar. Pana una alta s-a demonstrat inversul. Atat de puternic incat si cea mai mare parte a creationistilor a preferat sa adapteze Biblia conform cuvantului stiintific, decat sa se zbata inutil in purul Cuvant al lui Dumnezeu.
b) Apoi va trebui sa demonstram ca toata apa de pe Terra poate acoperi intreaga suprafata a sa. Idem sus s-a calculat si a rezultat contrariul.
c) Va trebui sa vedem de ce Biblia minte si Noe nu a conservat toate speciile. De fapt a luat in arca sa doar ~ 1% din speciile de pe Pamant.
d) Va trebui sa aratam cum a putut supravietui flora si fauna marina supusa unei asemenea presiuni, timp de atatea zile. Cate zile?
e) Cate zile a durat potopul? Chiar astept raspuns decent la aceasta intrebare. (In Biblie sunt 2 mituri intercalate. Un mit da ~ 15-180 zile - nu mai stiu exact, iar celalalt da aprox 1 an).
Observam, deci, ca ar fi putut exista un Noe si o inundatie masiva, dar nici pe departe un Potop Universal. Chiar existand Noe si arca sa asta nu e nici pe departe un argument Anti-Evolutie.
Presupun ca stiti ca de prin 1995-2000 se cam stie ca potopul biblic nu e altceva decat inundarea campiilor de sub actualul fund al Marii Negre de catre apele Mediteranei. Deci un episod in istoria omenirii care, la randul ei, e un episod din lunga istorie naturala a unui Pamant de 4,65 miliarde ani, pe suprafata caruia s-au succedat, evoluand una din alta, aproximativ vreo 2 mld de specii. O istorie mult mai frumoasa, mai interesanta si mai "productiva" decat orice fictiune a putut omul imagina.
Asadar, monoteist, argumentul, vezi si tu, nu e pe muntele Ararat, chiar daca pe muntele acesta este, cu toata improbabilitatea, Arca lui Noe.
Ar fi frumos daca oamenii nu ar pune atat de usor botul la toate speculatiile, daca ar fi ceva mai sceptici, mai critici si ar cere mai multa rigoare logica de la cei din jur. Manipularea ar disparea, am trai intr-o lume in care politicienii nu ne-ar mai conduce ca pe miei la taiere.
joi, 18 iunie 2009
Intrebari pentru creationisti (III)
Din comentariile anterioare am inteles ca fosilele (toate) sunt niste falsuri create de evolutionisti ca sa poate sa-si argumenteze teoria, in lipsa unor dovezi reale.
1. Atunci de ce legendele antice si medievale vorbesc despre pietrificari ale nu stiu caror sfinti sau alte asemenea? Acolo unde bietul om s-a intalnit cu fosile. Si acelea au fost falsuri?
2. De ce omul crestin medieval, mai aproape de Dumnezeu si de credinta, nu a fost capabil sa gaseasca raspunsul creationistilor actuali: "Sunt urmele vietuitoarelor de la Potop".
3. De ce scheletele vietuitoarelor Ante-Diluviu arata existenta altor specii fata de cele actuale. "Doar se inmultesc dupa soilul lor". Iar Noe a salvat toate speciile, nu?
1. Atunci de ce legendele antice si medievale vorbesc despre pietrificari ale nu stiu caror sfinti sau alte asemenea? Acolo unde bietul om s-a intalnit cu fosile. Si acelea au fost falsuri?
2. De ce omul crestin medieval, mai aproape de Dumnezeu si de credinta, nu a fost capabil sa gaseasca raspunsul creationistilor actuali: "Sunt urmele vietuitoarelor de la Potop".
3. De ce scheletele vietuitoarelor Ante-Diluviu arata existenta altor specii fata de cele actuale. "Doar se inmultesc dupa soilul lor". Iar Noe a salvat toate speciile, nu?
sâmbătă, 13 iunie 2009
Intrebari pentru creationisti (II)
1. Cum si de ce a creat Dumnezeu petrolul si carbunii? (cum explica existenta acestor resurse teoria pamantului tanar?)
2. De ce au disparut aprox 99% din speciile care au trait pe Terra? Potopul lui Noe nu poate explica aceasta disparitie atata timp cat Noe a luat pe corabie cel putin o pereche din fiecare specie terestra sau aeriana.
3. De ce nu au disparut pestii in timpul potopului. La nivelul actual al marii nu ar fi rezistat presiunii, iar la nivelul muntilor ar fi murit din cauza habitatului nepotrivit (in principal lipsa hranei).
4. De ce exista fosile de tip "mozaic"? Adica un amestec de caractere al mai multor specii inrudite sau chiar al unor taxoni de ordin mai inalt, cum ar fi clasele. Ex. Archeopterix (specie care imbina caractere ale clasei pasari cu caractere ale clasei reptile; asta in ipoteza ca evolutia ar fi falsa).
2. De ce au disparut aprox 99% din speciile care au trait pe Terra? Potopul lui Noe nu poate explica aceasta disparitie atata timp cat Noe a luat pe corabie cel putin o pereche din fiecare specie terestra sau aeriana.
3. De ce nu au disparut pestii in timpul potopului. La nivelul actual al marii nu ar fi rezistat presiunii, iar la nivelul muntilor ar fi murit din cauza habitatului nepotrivit (in principal lipsa hranei).
4. De ce exista fosile de tip "mozaic"? Adica un amestec de caractere al mai multor specii inrudite sau chiar al unor taxoni de ordin mai inalt, cum ar fi clasele. Ex. Archeopterix (specie care imbina caractere ale clasei pasari cu caractere ale clasei reptile; asta in ipoteza ca evolutia ar fi falsa).
marți, 9 iunie 2009
Jiji si Vadim
Razboinicul luminii si tribunul plin de "curaj" si avant pioneresc, tocmai ei s-au gasit sa ne reprezinte, nici ei nu stiu unde. "Crestini adevarati", "patrioti", "iubitori de tara".
Noroc ca mai sunt si oameni din astia. Vezi aici
Noroc ca mai sunt si oameni din astia. Vezi aici
luni, 8 iunie 2009
Azi - sarbatoare nationala
Faptul ca doua sarbatori religioase au devenit, incepand de anul acesta, sarbatori nationale, e o noua dovada a teocratiei in care ne afundam tot mai adanc?
Sau..
Il citez pe Creanga din memorie: "Tot anul sa fie sarbatoare, numai o zi sa fie de lucru, dar si in aceea sa avem hram ori nunta". Pe urma sa ne miram de ce aia de prin occidente o duc muuult mai bine decat noi.
Ca aia e fraieri si munceste.
Sau..
Il citez pe Creanga din memorie: "Tot anul sa fie sarbatoare, numai o zi sa fie de lucru, dar si in aceea sa avem hram ori nunta". Pe urma sa ne miram de ce aia de prin occidente o duc muuult mai bine decat noi.
Ca aia e fraieri si munceste.
Nasterea - dovada evolutiei
Nu exista o dovada mai directa si mai sub ochii nostri pusa decat este Reproducerea. Faptul ca din unul(sau doi) parinti iese o progenitura usor diferita este cea mai vie dovada a evolutiei speciilor una din alta - in acelasi mod in care indivizii ies unii din altii.
Tot acest fenomen ne da si raspuns la prost inteleasa problema a "verigii lipsa". Dincolo de ce vor unii sa creada, evolutia nu este un fapt continuu (eu nu cred ca termenul de continuitate are sens in alta parte decat in matematica), ci unul discret. La fel cum materia nu se prezinta sub forma unui continuu, nici pe axa evolutiva nu vom avea un sir infinit si continuu de indivizi. Chiar vii daca ar fi. Care sa astepte gata fosilizati sa fie descoperiti. Intre fiecare doua generatii exista mici diferente, mici salturi.
Tot acest fenomen ne da si raspuns la prost inteleasa problema a "verigii lipsa". Dincolo de ce vor unii sa creada, evolutia nu este un fapt continuu (eu nu cred ca termenul de continuitate are sens in alta parte decat in matematica), ci unul discret. La fel cum materia nu se prezinta sub forma unui continuu, nici pe axa evolutiva nu vom avea un sir infinit si continuu de indivizi. Chiar vii daca ar fi. Care sa astepte gata fosilizati sa fie descoperiti. Intre fiecare doua generatii exista mici diferente, mici salturi.
duminică, 7 iunie 2009
Biblia - Cuvantul lui Dumnezeu sau al oamenilor
Orice carte este opera unui sau al mai multor oameni. In mod firesc, si Biblia ar trebui sa se cadreze aceleiasi reguli.
Totusi, cei care o cred mai mult decat ca pe un poem, un basm, o scriere veche plina de greseli inerente momentului scrierii sale, sustin cu tarie ca Biblia, desi scrisa fizic de catre oameni, este inspirata de Duhul sfant. Altfel zis, este "Cuvantul lui Dumnezeu".
Ce semnifica acest "inspirata"? Greu de zis, pentru ca el lasa loc prea multor interpretari de care s-a uzitat excesiv, zic eu.
Este sufucienta autoreferentierea (o carte care spune despre sine ceva) ca sa o credem?Autobiografiile sunt in mod expres suspuse unei critici mai intense si se cere verificarea lor prin intermediul mai multor surse. In cazul Bibliei nu exista o alta carte nederivata din Biblie si scrisa nepartinitor (de catre ne-crestini si ne-mozaisti) care sa sustina, din exterior, ca Biblia ar fi un fel de dicteu automat divin.
Pentru atei si necrestini, Biblia nu are nimic aparte care sa o transforme intr-o carte exceptionala. Este un simplu amestec de real si fabulos (istorii, credinte, obiceiuri, precepte morale), anacronica, depasita, imorala chiar, similara altor scrieri ale vremii, in unele puncte inferioara acestora.
Pe ce alte argumente se bazeaza credinciosii cand sustin ca Biblia este Opera Divina?
De obicei, pe asa-zisele "profetii implinite". In ce masura insa aceste profetii chiar au fost reale si chiar s-au petrecut?
Totusi, cei care o cred mai mult decat ca pe un poem, un basm, o scriere veche plina de greseli inerente momentului scrierii sale, sustin cu tarie ca Biblia, desi scrisa fizic de catre oameni, este inspirata de Duhul sfant. Altfel zis, este "Cuvantul lui Dumnezeu".
Ce semnifica acest "inspirata"? Greu de zis, pentru ca el lasa loc prea multor interpretari de care s-a uzitat excesiv, zic eu.
Este sufucienta autoreferentierea (o carte care spune despre sine ceva) ca sa o credem?Autobiografiile sunt in mod expres suspuse unei critici mai intense si se cere verificarea lor prin intermediul mai multor surse. In cazul Bibliei nu exista o alta carte nederivata din Biblie si scrisa nepartinitor (de catre ne-crestini si ne-mozaisti) care sa sustina, din exterior, ca Biblia ar fi un fel de dicteu automat divin.
Pentru atei si necrestini, Biblia nu are nimic aparte care sa o transforme intr-o carte exceptionala. Este un simplu amestec de real si fabulos (istorii, credinte, obiceiuri, precepte morale), anacronica, depasita, imorala chiar, similara altor scrieri ale vremii, in unele puncte inferioara acestora.
Pe ce alte argumente se bazeaza credinciosii cand sustin ca Biblia este Opera Divina?
De obicei, pe asa-zisele "profetii implinite". In ce masura insa aceste profetii chiar au fost reale si chiar s-au petrecut?
miercuri, 3 iunie 2009
Intrebari pentru creationisti
In cazul in care speciile au fost create, iar Creatorul lor este un inginer perfect, de ce:
1. mamiferele acvatice (foca, balena, delfinul, etc) au plamani? Atat timp cat orice inginer care dispunea deja de branhii, mult mai adaptate pentru viata acvatica, le-ar fi folosit pe acestea?
2. strutul are aripi? Nici un inginer nu foloseste briz-briz-uri fara noima.
3. cartita are ochi, atat timp cat nu vede aproape deloc cu ei si nici nu are nevoie sa vada?
4. de ce retina ochiului uman e intoarsa? (exemplu subliniat de aaroman) Nici cel mai stupid inginer nu ar fi procedat astfel.
5. de ce omul are restul de apendice vermiform, atat timp cat acesta foloseste rozatoarelor (iepuri, etc) pentru a digera celuloza? Rolul sau in imunitate si protectia bacteriilor saprofite este minor. Mai degraba s-a confundat cauza cu efectul.
1. mamiferele acvatice (foca, balena, delfinul, etc) au plamani? Atat timp cat orice inginer care dispunea deja de branhii, mult mai adaptate pentru viata acvatica, le-ar fi folosit pe acestea?
2. strutul are aripi? Nici un inginer nu foloseste briz-briz-uri fara noima.
3. cartita are ochi, atat timp cat nu vede aproape deloc cu ei si nici nu are nevoie sa vada?
4. de ce retina ochiului uman e intoarsa? (exemplu subliniat de aaroman) Nici cel mai stupid inginer nu ar fi procedat astfel.
5. de ce omul are restul de apendice vermiform, atat timp cat acesta foloseste rozatoarelor (iepuri, etc) pentru a digera celuloza? Rolul sau in imunitate si protectia bacteriilor saprofite este minor. Mai degraba s-a confundat cauza cu efectul.
marți, 2 iunie 2009
Materie=Energie - ce implicatii are?
Egalitatea dintre cele doua (sau inegalitatea lor) ce implicatii au asupra discursului religios sau ateist?
Teleologia si proasta intelegere a lucrurilor
Incontestabil cele mai multe actiuni ale omului au un scop bine intemeiat. Deasemenea artefactele create de el sunt create cu un scop. Nu sunt rodul nici purei intamplari, nici al radierii in spatiul tuturor starilor posibile.
Ramane de vazut daca e intemeiata ridicarea la scara cosmica a intelesurilor si a lucrurilor care se petrec la scara umana si istorica.
Sunt trei variante:
1. Exista lucruri a caror existenta nu are nici un scop si lucruri create de catre fiinte inteligente cu un scop anume (ex. artefactele umane).
2. Toate lucrurile din Univers au un scop.
3. Toate lucrurile din Univers sunt/exista lipsite de scop.
Varianta 1 este cea observabila
Varianta 2 trebuie demonstrata de catre sustinatorii ei.
Varianta 3 este falsa ata timp cat artefactele umane exista.
Parerea mea este ca varianta 1 este cea corecta.
Astept demonstratiile.
Ramane de vazut daca e intemeiata ridicarea la scara cosmica a intelesurilor si a lucrurilor care se petrec la scara umana si istorica.
Sunt trei variante:
1. Exista lucruri a caror existenta nu are nici un scop si lucruri create de catre fiinte inteligente cu un scop anume (ex. artefactele umane).
2. Toate lucrurile din Univers au un scop.
3. Toate lucrurile din Univers sunt/exista lipsite de scop.
Varianta 1 este cea observabila
Varianta 2 trebuie demonstrata de catre sustinatorii ei.
Varianta 3 este falsa ata timp cat artefactele umane exista.
Parerea mea este ca varianta 1 este cea corecta.
Astept demonstratiile.
duminică, 31 mai 2009
Materia = energie?
Am deschis acest subiect la dorinţa lui Alex Andru.
Celebra formulă einsteiniană, E=m*c^2, care de fapt se continuă cu o serie de termeni, însă atât de mici în comparaţie cu primul încât ceilalţi se pot neglija, nu spune:
1. că materia este egală (identică) cu energia
2. nu spune că masa este identică cu energia
Atat masa cat si energia sunt "proprietăţi" ale materiei (obiect). Legea de mai sus spune doar că există o proporţionalitate intre masa si energia totala a unui corp, factorul de proporţionalitate fiind tocmai pătratul vitezei luminii. Că una se poate transforma în cealaltă şi invers. Deci atenţie la disticţia dintre masă (m) şi materie. Prea adesea sunt confundate.
A. Masa este masura inerţiei materiei (corpurilor)
B. Energia este mişcarea materiei
(mişcarea corpurilor macroscopice - en. mecanica; moleculelor - en. termică; electonilor - en. electrică; fotonilor - en. luminoasă, laseri, solară; neutronilor, protonilor - en. nucleară, etc.)
Aşadar energia nu poate exista independent de materie. Materia este substratul său. Cum ar putea să se mişte ceva ce nu există?
Cand spunem materie ne referim la absolut tot ce exista in Univers (substanţă şi cîmp), cu energia şi informaţia drept caracteristici ale sale (sau marimi fizice).
Se crede pe baza unor teorii mai noi că nici materia nu ar putea exista in forma complet dezenergizată. Chiar şi la T=0K (absolut), ştim din mec. cuantică, tot mai există energie. Presupunând ca ar putea exista materie intr-o stare de repaus relativ, complet "ingheţată", deci energie = 0, aceasta nu ar mai putea genera nici un fenomen, ca şi cum nu ar exista. Ar fi in groapa de potenţial minimă. (De aici se poate ajunge la o discuţie perfecţiune-imperfecţiune, apropo de ideea cu rinichiul artificial).
Concluzie:
Materie <> Energie.
Astept comentariile.
Celebra formulă einsteiniană, E=m*c^2, care de fapt se continuă cu o serie de termeni, însă atât de mici în comparaţie cu primul încât ceilalţi se pot neglija, nu spune:
1. că materia este egală (identică) cu energia
2. nu spune că masa este identică cu energia
Atat masa cat si energia sunt "proprietăţi" ale materiei (obiect). Legea de mai sus spune doar că există o proporţionalitate intre masa si energia totala a unui corp, factorul de proporţionalitate fiind tocmai pătratul vitezei luminii. Că una se poate transforma în cealaltă şi invers. Deci atenţie la disticţia dintre masă (m) şi materie. Prea adesea sunt confundate.
A. Masa este masura inerţiei materiei (corpurilor)
B. Energia este mişcarea materiei
(mişcarea corpurilor macroscopice - en. mecanica; moleculelor - en. termică; electonilor - en. electrică; fotonilor - en. luminoasă, laseri, solară; neutronilor, protonilor - en. nucleară, etc.)
Aşadar energia nu poate exista independent de materie. Materia este substratul său. Cum ar putea să se mişte ceva ce nu există?
Cand spunem materie ne referim la absolut tot ce exista in Univers (substanţă şi cîmp), cu energia şi informaţia drept caracteristici ale sale (sau marimi fizice).
Se crede pe baza unor teorii mai noi că nici materia nu ar putea exista in forma complet dezenergizată. Chiar şi la T=0K (absolut), ştim din mec. cuantică, tot mai există energie. Presupunând ca ar putea exista materie intr-o stare de repaus relativ, complet "ingheţată", deci energie = 0, aceasta nu ar mai putea genera nici un fenomen, ca şi cum nu ar exista. Ar fi in groapa de potenţial minimă. (De aici se poate ajunge la o discuţie perfecţiune-imperfecţiune, apropo de ideea cu rinichiul artificial).
Concluzie:
Materie <> Energie.
Astept comentariile.
duminică, 17 mai 2009
Ce caracter are Dumnezeu?
Sondaj de opinie!
Ce caracter credeţi că are Dumnezeu?
a) Un tip sobru, serios, dar de încredere, pe care la o adică te poţi baza, însă cu care nu iţi permiţi să faci glume fără să plăteşti.
b) Un tip de încredere, dar plin de umor, despre care poţi glumi fără ca aceasta să-ţi dăuneze mântuirii.
c) Un miştocar al dracului, în care nu poţi să te încrezi pentru că nu şti niciodată în ce fel îţi interpretează spusele (in genul în care se comportă cu ateul din Ursul şi ateul).
Vă rog să vă argumentaţi punctul de vedere, eventual propuneţi alte variante!
Mulţumesc
Ce caracter credeţi că are Dumnezeu?
a) Un tip sobru, serios, dar de încredere, pe care la o adică te poţi baza, însă cu care nu iţi permiţi să faci glume fără să plăteşti.
b) Un tip de încredere, dar plin de umor, despre care poţi glumi fără ca aceasta să-ţi dăuneze mântuirii.
c) Un miştocar al dracului, în care nu poţi să te încrezi pentru că nu şti niciodată în ce fel îţi interpretează spusele (in genul în care se comportă cu ateul din Ursul şi ateul).
Vă rog să vă argumentaţi punctul de vedere, eventual propuneţi alte variante!
Mulţumesc
vineri, 13 martie 2009
Romanica rusinica
Cam atat am de zis referitor la Manualul de Creationism pe care, marturisesc, nu l-am vazut. Totusi, simplul fapt ca cineva s-a gandit sa introduca intr-un manual de liceu aberatiile creationiste (in detrimentul ideilor logice, stiintifice evolutioniste) este un precedent foarte grav care arata starea de sanatate educationala a acestui popor. Cu atat mai grav, faptul ca numarul adeptilor erorii si ai falsului in numele ideii de "bine", "morala" si "credinta" creste zilnic. Se pare ca Romanica incalca celebrul principiu einsteinian al constantei prostiei umane. Ca mai totdeauna, noi trebuie sa fim exceptia ... negativa. Nu-mi ramane decat sa dau dreptate altui blogger (ioansima.wordpress.com) care propune inlocuirea titlului cartii "M-am saturat de Romania" cu cel de "Mi-e greata de societatea romaneasca". La mai mare!
Un coment de pe gandul.info:
"in biblie scrie ca numarul pi este egal cu 3 (deci este nr rational). haideti sa scoatem din toate cartile de matematica blasfemia care spune ca pi este nr irational si ca valoarea lui este 3.1415... . cum si-au permis nenorocitii aia de matematicieni pacatosi sa il contrazica pe dumnezeu? dragi credinciosi, dintre biblie si adevar voi ce alegeti? tolstoi a dat raspunsul : dintre adevar si hristos il alege pe cel din urma. apropo, evolutionismul nu a falsificat dovezi. eventual, anumiti sarlatani cu anumite interese. cat despre dovezile evolutionismului sunt la tot pasul. totul e sa vrei sa le vezi. inclusiv intoleranta de care dau dovada credinciosii in comentariile de aici isi striga raspicat originea animalica. cineva mai sus "demonstra" ca daca nu exista dumnezeu noi suntem animale. da, asa e! ma bucur ca ai ajuns la concluzia corecta. de ce te inspaimanta atata? adevarul nu se schimba in functie de rezultatul demonstratiilor. ai adus un frumos argument al inexistentei alui de sus (de multe ori am spus ca cele mai multe argumente ale inexistentei sunt gasite tocmai de catre religiosi in incercarea de a-i demonstra existenta; pacat ca nu aveti capacitatea sa va recunoasteti meritele). cei care acuza evolutionismul sunt asemeni unor inculti aroganti care ar incerca sa il invete (si convinga) pe un profesor de matematica (ajuns la nivelul integralelor triple, ec. diferentiale, structurilor algebrice) ca tabla inmultirii e un fals inventat din interese obscure de catre nu stiu ce societate secreta antica. ca noi suntem niste indiavoliti si de accea credem ca 2 * 2 = 4. chiar nu realizati cat sunteti de ridicoli? ar trebui sa dati un test de biologie mai intai si doar daca il treceti sa aveti dreptul sa va dati cu parerea in domeniul evolutionismului. pentru unii dintre noi el este studiul si munca noastra de zi cu zi, iar voi, niste inculti in domeniu, veniti sa ne dati lectii fara a avea habar despre ce vorbiti. rusineeeee!!!! p. s. nu e nici o legatura intre evolutionism si horoscop, nu le mai tot amestecati! cum nici intre stiinta si formele multiple de a face bani sau audienta."
Alt coment:
"te umfla rasul. cum sa faci un asa manual? parca in scoala se studiau stiinte si biologia era una dintre ele. daca pentru unii raspunsul la toate intrebarile este dumnezeu, atunci plecam acasa, nu mai studiem nimic. "aia cum e? / pai cum a vrut dzeu", "aia ce e? pai ce-a vrut dumnezeu", "si bolile de ce exista? a: pentru ca dzeu ne testeaza credinta; b: pentru ca si-a bagat dracu' coada; c: suntem oricum pacatosi, ne-o meritam; d: asta ne e soarta" cei care creaza astfel de manuale sunt o specie de maimute foarte asemanatoare cu omul."
Si altul:
"draga george, la inceput evolutionismul a fost o ipoteza. lamarck a transformat-o intr-o teorie cam neviabila. darwin, insa a transformat-o intr-o teorie puternica, prin faptul ca a aratat corect mecanismul evolutiv, in timp ce mecanismul propus de lamarck s-a dovedit a fi incorect. din 1859 pana azi stiinte ca genetica, citologia, paleontologia, informatica, matematica, t. informatiei, t. sistemelor, paleontologia, biochimia, biologia celulara, embriologia, anatomia si fiziologia comparata, geologia, mineralogia au adus argumente atat de purternice in favoarea ei (si nici un singur contraargument) incat astazi evolutia sistemelor e considerat un fapt cert (e drept, nu s-a adus un argument decisiv inca: speciatia). totusi nimeni din lumea stiintifica nu se mai intreaba daca omul a evoluat din maimuta. s-a depasit nivelul asta. ci cum? exact cum? si george draga, de cand stii tu ca teoriile nu pot fi probate si verificate? unde ai invatat bazaconia asta? din contra, dragul meu, rolul oamenilor de stiinta este acela de a verifica teoriile stiintifice. dupa verificare ele raman valabile (t. gravitatiei), sunt finisate (cazul t.evolutioniste) sau aruncate (cazul t. flogisticului) spune-mi si mie ce explica creationismul! cum explica creationismul existenta celorlalte 31-32 de specii de hominizi? dintre care **** floresiensis a trait pana acum 13 mii ani. mai, mai putea sa fie printre noi. creationismul nu se poate numi stiintific pentru ca nu explica si nu argumenteaza nimic. (unde vezi tu explicatii logice? oare sti ce vorbesti?). el doar afirma. nu e suficient. orice afirmatie ca sa fie stiintifica trebuie sustinuta cu argumente (stiintifice si logice), repet cu argumente, nu cu impresii, nu cu pareri, nu cu simturi ale "inimii", nu cu credinte, nu cu carti antice in care se amesteca realul cu fabulosul (firesc pentru acele vremuri). mai mult, ca sa poti primi atributul "stiintific" trebuie sa aduci o explicatie a fenomenului. altfel zis sa arati care este mecanismul, bata-l soarele de mecanism. nici o carte de creationism (si am citi cateva care aveau pretentia de a fi stiintifice) nu ating acest subiect. concret ce? sa mi se spuna in ele ca dumnezeu a luat argila, adica un amestec de silicati, poate si de humus si ca in urma reactiilor chimice x (si aici vreau sa vad reactiile) ele s-au transformat, catalizator fiind vointa divina, in aminoacizi, proteine, glicerol, colesterol, acizi grasi, lipide, mono, di si polizaharide. care apoi, si din nou vreau sa vad mecanismul, s-au organizat in sistemele celulare vii. care apoi, si iar vreau sa vad modul in care a lucrat dumnezeu, s-au organizat in tesuturi, organe, sisteme, aparate si, totodata, in sistemul unitar: organismul macroscopic. ei bine, abia dupa ce creationismul va intra in aceste detalii (si, atentie, le va putea argumenta) are dreptul sa se numeasca "stiintific" si sa intre in cartile de biologie. pana atunci locul lui e la biserica si in mintile credinciosilor. o sa spui ca nu putem cunoaste aceste mecanisme pentru ca ele sunt minuni. minuni nu exista. daca totusi ar exista, minunile nu au loc in lumea stiintifica pentru ca se sustrag studiului, disectiei. daca in loc sa urmariti vedetutele tv-iste si ineptiile lor ati pune mana sa cititi cate ceav sau, macar sa urmariti ngeo, discovery, etc nu ati mai posta asa prostii. v-ar fi rusine cu ele. vreau sa-mi dai niste argumente care-l desfiinteaza pe "darwin" (saracu, e mort demult, dar ma rog, acceptam figurile de stil) din cartile astea de ultima ora. sigur te referi la pattern design, adica un alt nume si aspect dat creationismului, sustinut de asa zisi oameni de stiinta, care accepta evolutia in domeniul lor de studiu, insa il neaga in domeniile pe care ei nu le cunosc. am avut ocazia sa stau personal cu astfel de oameni de stiinta americani acum cateva luni si, de data asta crede-ma, ca nu am inregistrarile, insa nu au rezistat argumentelor evolutioniste, in final evitand discutia. "
Si:
"maimuta ofensata; de alexandru dumitru; odata, o maimuta din evul anecdotic, venind la sfat pe-o creanga de arbore exotic, a zis: atentie! sunt foarte ofensata… circula-n lume vorba deloc adevarata ca omul ar descinde din buna noastra rasa… insasi idee- aceasta imi pare odioasa. ati pomenit vreodata divorturi intre noi, copii lasati pe drumuri sau imnuri de razboi? cine-a vazut in hoarda la noi, bolnavi mintali, drogati, lacomi de carnuri si homosexuali, excroci, banditi, gherile sau vreo tutungerie? in neamul nostrum nobil nu vezi asa prostie. noi n-avem mafii crude in stirpea noastr-aleasa, nici teroristi, nici secte, nici luptele de clasa. cat am batut in jungla, scuzati, n-am observat in obstea de maimute, cocotier privat, nici garduri si nici paznici, nici pui murind de foame sau omorati in taina de asa-zise “mame”— nu veti vedea vreodata, cat soarele si luna, o minte de maimuta dospind in ea minciuna. chiar de as fi silita de vreun laborator, n-as deveni port-bata si nici informator. si iata inca una din lumea cea de jos: la noi nu se intampla razboi religios, nici “sfinte” inchizitii, nici libertate-n lanturi, nici chefuri dupa care sa ne culcam in santuri si nici o indoiala ce duce-n ateism, nici ordini mondiale si nici materialism… e-adevarat ca omul a coborat ca soi, dar sa fim rezonabili, n-a coborat din noi! vom muri si vom mai vedea."
Un coment de pe gandul.info:
"in biblie scrie ca numarul pi este egal cu 3 (deci este nr rational). haideti sa scoatem din toate cartile de matematica blasfemia care spune ca pi este nr irational si ca valoarea lui este 3.1415... . cum si-au permis nenorocitii aia de matematicieni pacatosi sa il contrazica pe dumnezeu? dragi credinciosi, dintre biblie si adevar voi ce alegeti? tolstoi a dat raspunsul : dintre adevar si hristos il alege pe cel din urma. apropo, evolutionismul nu a falsificat dovezi. eventual, anumiti sarlatani cu anumite interese. cat despre dovezile evolutionismului sunt la tot pasul. totul e sa vrei sa le vezi. inclusiv intoleranta de care dau dovada credinciosii in comentariile de aici isi striga raspicat originea animalica. cineva mai sus "demonstra" ca daca nu exista dumnezeu noi suntem animale. da, asa e! ma bucur ca ai ajuns la concluzia corecta. de ce te inspaimanta atata? adevarul nu se schimba in functie de rezultatul demonstratiilor. ai adus un frumos argument al inexistentei alui de sus (de multe ori am spus ca cele mai multe argumente ale inexistentei sunt gasite tocmai de catre religiosi in incercarea de a-i demonstra existenta; pacat ca nu aveti capacitatea sa va recunoasteti meritele). cei care acuza evolutionismul sunt asemeni unor inculti aroganti care ar incerca sa il invete (si convinga) pe un profesor de matematica (ajuns la nivelul integralelor triple, ec. diferentiale, structurilor algebrice) ca tabla inmultirii e un fals inventat din interese obscure de catre nu stiu ce societate secreta antica. ca noi suntem niste indiavoliti si de accea credem ca 2 * 2 = 4. chiar nu realizati cat sunteti de ridicoli? ar trebui sa dati un test de biologie mai intai si doar daca il treceti sa aveti dreptul sa va dati cu parerea in domeniul evolutionismului. pentru unii dintre noi el este studiul si munca noastra de zi cu zi, iar voi, niste inculti in domeniu, veniti sa ne dati lectii fara a avea habar despre ce vorbiti. rusineeeee!!!! p. s. nu e nici o legatura intre evolutionism si horoscop, nu le mai tot amestecati! cum nici intre stiinta si formele multiple de a face bani sau audienta."
Alt coment:
"te umfla rasul. cum sa faci un asa manual? parca in scoala se studiau stiinte si biologia era una dintre ele. daca pentru unii raspunsul la toate intrebarile este dumnezeu, atunci plecam acasa, nu mai studiem nimic. "aia cum e? / pai cum a vrut dzeu", "aia ce e? pai ce-a vrut dumnezeu", "si bolile de ce exista? a: pentru ca dzeu ne testeaza credinta; b: pentru ca si-a bagat dracu' coada; c: suntem oricum pacatosi, ne-o meritam; d: asta ne e soarta" cei care creaza astfel de manuale sunt o specie de maimute foarte asemanatoare cu omul."
Si altul:
"draga george, la inceput evolutionismul a fost o ipoteza. lamarck a transformat-o intr-o teorie cam neviabila. darwin, insa a transformat-o intr-o teorie puternica, prin faptul ca a aratat corect mecanismul evolutiv, in timp ce mecanismul propus de lamarck s-a dovedit a fi incorect. din 1859 pana azi stiinte ca genetica, citologia, paleontologia, informatica, matematica, t. informatiei, t. sistemelor, paleontologia, biochimia, biologia celulara, embriologia, anatomia si fiziologia comparata, geologia, mineralogia au adus argumente atat de purternice in favoarea ei (si nici un singur contraargument) incat astazi evolutia sistemelor e considerat un fapt cert (e drept, nu s-a adus un argument decisiv inca: speciatia). totusi nimeni din lumea stiintifica nu se mai intreaba daca omul a evoluat din maimuta. s-a depasit nivelul asta. ci cum? exact cum? si george draga, de cand stii tu ca teoriile nu pot fi probate si verificate? unde ai invatat bazaconia asta? din contra, dragul meu, rolul oamenilor de stiinta este acela de a verifica teoriile stiintifice. dupa verificare ele raman valabile (t. gravitatiei), sunt finisate (cazul t.evolutioniste) sau aruncate (cazul t. flogisticului) spune-mi si mie ce explica creationismul! cum explica creationismul existenta celorlalte 31-32 de specii de hominizi? dintre care **** floresiensis a trait pana acum 13 mii ani. mai, mai putea sa fie printre noi. creationismul nu se poate numi stiintific pentru ca nu explica si nu argumenteaza nimic. (unde vezi tu explicatii logice? oare sti ce vorbesti?). el doar afirma. nu e suficient. orice afirmatie ca sa fie stiintifica trebuie sustinuta cu argumente (stiintifice si logice), repet cu argumente, nu cu impresii, nu cu pareri, nu cu simturi ale "inimii", nu cu credinte, nu cu carti antice in care se amesteca realul cu fabulosul (firesc pentru acele vremuri). mai mult, ca sa poti primi atributul "stiintific" trebuie sa aduci o explicatie a fenomenului. altfel zis sa arati care este mecanismul, bata-l soarele de mecanism. nici o carte de creationism (si am citi cateva care aveau pretentia de a fi stiintifice) nu ating acest subiect. concret ce? sa mi se spuna in ele ca dumnezeu a luat argila, adica un amestec de silicati, poate si de humus si ca in urma reactiilor chimice x (si aici vreau sa vad reactiile) ele s-au transformat, catalizator fiind vointa divina, in aminoacizi, proteine, glicerol, colesterol, acizi grasi, lipide, mono, di si polizaharide. care apoi, si din nou vreau sa vad mecanismul, s-au organizat in sistemele celulare vii. care apoi, si iar vreau sa vad modul in care a lucrat dumnezeu, s-au organizat in tesuturi, organe, sisteme, aparate si, totodata, in sistemul unitar: organismul macroscopic. ei bine, abia dupa ce creationismul va intra in aceste detalii (si, atentie, le va putea argumenta) are dreptul sa se numeasca "stiintific" si sa intre in cartile de biologie. pana atunci locul lui e la biserica si in mintile credinciosilor. o sa spui ca nu putem cunoaste aceste mecanisme pentru ca ele sunt minuni. minuni nu exista. daca totusi ar exista, minunile nu au loc in lumea stiintifica pentru ca se sustrag studiului, disectiei. daca in loc sa urmariti vedetutele tv-iste si ineptiile lor ati pune mana sa cititi cate ceav sau, macar sa urmariti ngeo, discovery, etc nu ati mai posta asa prostii. v-ar fi rusine cu ele. vreau sa-mi dai niste argumente care-l desfiinteaza pe "darwin" (saracu, e mort demult, dar ma rog, acceptam figurile de stil) din cartile astea de ultima ora. sigur te referi la pattern design, adica un alt nume si aspect dat creationismului, sustinut de asa zisi oameni de stiinta, care accepta evolutia in domeniul lor de studiu, insa il neaga in domeniile pe care ei nu le cunosc. am avut ocazia sa stau personal cu astfel de oameni de stiinta americani acum cateva luni si, de data asta crede-ma, ca nu am inregistrarile, insa nu au rezistat argumentelor evolutioniste, in final evitand discutia. "
Si:
"maimuta ofensata; de alexandru dumitru; odata, o maimuta din evul anecdotic, venind la sfat pe-o creanga de arbore exotic, a zis: atentie! sunt foarte ofensata… circula-n lume vorba deloc adevarata ca omul ar descinde din buna noastra rasa… insasi idee- aceasta imi pare odioasa. ati pomenit vreodata divorturi intre noi, copii lasati pe drumuri sau imnuri de razboi? cine-a vazut in hoarda la noi, bolnavi mintali, drogati, lacomi de carnuri si homosexuali, excroci, banditi, gherile sau vreo tutungerie? in neamul nostrum nobil nu vezi asa prostie. noi n-avem mafii crude in stirpea noastr-aleasa, nici teroristi, nici secte, nici luptele de clasa. cat am batut in jungla, scuzati, n-am observat in obstea de maimute, cocotier privat, nici garduri si nici paznici, nici pui murind de foame sau omorati in taina de asa-zise “mame”— nu veti vedea vreodata, cat soarele si luna, o minte de maimuta dospind in ea minciuna. chiar de as fi silita de vreun laborator, n-as deveni port-bata si nici informator. si iata inca una din lumea cea de jos: la noi nu se intampla razboi religios, nici “sfinte” inchizitii, nici libertate-n lanturi, nici chefuri dupa care sa ne culcam in santuri si nici o indoiala ce duce-n ateism, nici ordini mondiale si nici materialism… e-adevarat ca omul a coborat ca soi, dar sa fim rezonabili, n-a coborat din noi! vom muri si vom mai vedea."
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
